Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2020;

от арбитражного управляющего ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 23.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21540/2020) Пасяды Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-76787/2017/истр.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича к Пасяде Николаю Ивановичу о взыскании судебной неустойки (астрента) в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.02.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО «ГлавСтройКомплекс», на генерального директора должника ФИО2 возложена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских документов АО «ГлавСтройКомплекс» в форме заверенных копий.

В связи с неисполнением указанного судебного акта временный управляющий должником заявил о взыскании с ФИО2 1 180 000 руб. судебной неустойки, а также об установлении судебной неустойки за дальнейшее неисполнение определения суда из расчета 15 000 руб. в день с увеличением за каждые семь календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до момента исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.07.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.07.2020, поскольку, по его мнению, заявление подано неуполномоченным лицом, установление судебной неустойки ретроспективно противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 и от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206. В жалобе также отмечено, что ответчиком предпринимаются все зависящие от него меры для передачи документов арбитражным управляющим, присужденная неустойка является чрезмерной. Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с привлечением к участию в споре бывшего временного управляющего ФИО4

Согласно отзыву временный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Под датой введения процедуры банкротства понимается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). Указанные разъяснения даны в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Решением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Согласно материалам дела заявление о присуждении неустойки подано арбитражным управляющим ФИО7 после прекращения полномочий временного управляющего. Правовая позиция арбитражного управляющего, согласно которой такие полномочия сохраняются до двадцати четырех часов дня объявления резолютивной части решения от 04.12.2019, не основана на нормах права.

Заявление, поданное лицом, не имеющим права на подачу, подлежит возвращению (пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае ошибочного принятия заявления производство по нему следовало прекратить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-76787/2017/истр.1 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен