Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А82-14455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14455/2022
г. Ярославль
09 марта 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции исковое заявление Акционерного общества "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение орбита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2809620.24 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 - по дов. от 20.10.2022

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 13.05.2021



установил:

Акционерное общество "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение орбита" о взыскании 2809620.24 руб.

Определением от 17.01.2023 судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать 2 417 994,59 руб.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили отзывы с возражениями на иск.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Возрождение» является собственником земельного участка площадью 88 317 м2, расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером № 76:23:000000:15021, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации складов.

Данный земельный участок граничит с земельным участком площадью 48 482 м2 с кадастровым номером № 76:23:060307:1005, принадлежащим ответчику. Адрес земельного участка: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации складов.

Доступ к земельному участку ООО «Объединение Орбита» осуществляется через земельный участок ОАО «Возрождение» по подъездной дороге, площадь которой составляет 1480 м2. В подтверждение указанных обстоятельств, прилагаем Чертеж расположения подъезда к земельному участку, выполненному ООО «Терра Плюс».

Содержание указанной дороги осуществляет АО «Возрождение» за свой счет.

Между сторонами 01.02.2020 г. заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка, в соответствии с п. 3.1.1. которого Собственник обязан предоставить Пользователю возможность осуществлять сервитут участком в порядке, установленном Соглашением, в том числе, не складировать в границах сферы действия сервитута мусор, снег, грязь и тому подобное, не осуществлять хранение имущества, стоянку транспортных средств.

Стоимость за сервитут земельного участка составляет 46 750 рублей ежемесячно (п. 4.1, абз. 1), а также 1 000 рублей за установку, обслуживание освещения (п. 4.1., абз. 2).

Указанный сервитут включает в себя перечень обязательств в рамках сервитута, установленного в п. 3.1 Договора.

Так, в соответствии с указанным пунктом Собственник обязан:

• не складировать в границах сферы действия сервитута мусор, снег, грязь и тому подобное, не осуществлять хранение имущества и стоянку транспортных средств;

• производить все требуемые действия для осуществления государственной регистрации сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен, указанных в п. 1.1 Соглашения.

Истец указал, что подъездная дорога, о которой фактически идет речь, требует большего содержания, чем установлено соглашением. Следовательно, АО «Возрождение» вынуждено выполнять работы по содержанию и ремонту (в том числе, капитальному) дороги, не предусмотренные Соглашением о сервитуте.

В то же время, без осуществления указанных мер, пользование дорогой, как следствие, доступ к земельному участку ответчика, невозможен.

Как указал истец, в размер платы за сервитут не входит ни плата за капитальный ремонт, ни амортизация, ни иные расходы, необходимые для обслуживания указанной дороги.

Размер платы установлен на основании Отчета №13089/19 оценки рыночной стоимости величины платы за сервитут, выполненной ООО «Ярэксперт» в 2019 году по заказу ООО «Объединение «Орбита».

В связи с тем, что к помещениям ответчика ежедневно проезжает грузовой транспорт, негативно влияющий на состояние дороги, истец рассчитал стоимость содержания и ремонта дороги.

Исходя из этой стоимости, ответчику были выставлены счета на оплату за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2021 г.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 2 417 994,59 рублей. Расчет представлен.

Указанные затраты были выставлены ответчику вместе с претензией от 12.10.2021 г. До настоящего времени указанные расходы не возмещены.

Истец исходит из положений п.1 и п.5 ст.274 ГК РФ, полагая, что в рассматриваемом случае он имеет право требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, т.е. от ответчика, соразмерную плату за пользование участком. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Как указал истец, в данном случае плата за сервитут не учитывала характер использования подъездной дороги, интенсивность движения, количество и тип транспортных средств, что подтверждается заключенным соглашением.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность требований истца, полагает, что плата за сервитут согласована, вносится им, оснований для взыскания с него дополнительных денежных средств нет.

Исследовав представленные доказательства, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Однако в данном деле не заявлен иск об изменении условий соглашения в части платы за сервитут. Плата за сервитут не может изменяться отдельно, т.к. это изменение цены сервитута. Следовательно, ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации несправедливые или неполные, по мнению истца, условия соглашения, не влекут у него возникновение убытков, т.к. ответчик вносит оплату, предусмотренную сторонами. Если рассматривать основание иска в качестве недоплаты за сервитут, то в этом случае, по мнению суда, истец вправе обратиться в суд с иском об изменении условий соглашения об установлении сервитута в части платы за сервитут (например, в порядке ст.450 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд полагает, что условия, указанные истцом и не включенные в плату за сервитут, подлежали исследованию сторонами при заключении соглашения об установлении сервитута.

Возражения ответчика суд полагает обоснованными.

С учетом изложенного в иске отказано.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина