Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А57-19791/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11453/2021

Дело № А57-19791/2020
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 18.11.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А57-19791/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Владимира Васильевича (ИНН 643400024412, ОГРН 304643214200011) к администрации городского округа ЗАТО Светлый (ИНН 6434007962, ОГРН 1026401178022) третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Владимир Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации городского округа ЗАТО Светлый (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание, литера А, а, общей площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Лопатина, д. 7а.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в иске отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в данной части новый судебный акт о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое здание, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор от 19.11.2013 № 05-18/86 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:52:010101:1214 площадью 80 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Лопатина, д. 7а, на срок 5 лет, с 19.11.2013 по 18.11.2018, с разрешенным использованием: для строительства магазина.

19.11.2013 данный земельный участок ответчиком передан истцу на основании акта приема-передачи к договору аренды.

На указанном земельном участке предпринимателем построено нежилое здание (магазин) с пристройкой, литера А, а, общей площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Лопатина, д. 7а.

В последующем предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатация указанного нежилого здания.

Письмом администрации от 30.07.2020 № 3889 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию, в связи не предоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, предоставленного для получения разрешения на строительства, разрешения на строительство, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технический план объекта капитального строительства.

По утверждению истца, он не имеет возможности оформить указанное нежилое здание в собственность в установленном законом порядке, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству предпринимателя определением от 09.02.2021 по делу № А57-19791/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка», согласно заключению которой от 20.02.2021 № 02/21-31 нежилое здание, литера А, а, расположенное по вышеуказанному адресу является объектом капитального строительства, так как является искусственно возведенным объектом недвижимости, завершенным строительством объектом, имеющим прочную связь с земельным участком, общая площадь объекта составляет 31,1 кв. м, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц; соответствует санитарным, строительным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного вида; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не расположен в охранных зонах каких-либо инженерных коммуникаций, расположен за пределами границ красных линий; нежилое здание, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:52:010101:1214; технические характеристики объекта исследования соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте, изготовленным по состоянию на 30.06.2020.

В 2003 году предприниматель осуществил строительство спорного объекта недвижимости, год постройки – 2003 также указан в техническом паспорте на спорный объект. В момент строительства здания земельный участок, на котором осуществлено строительство, находился у предпринимателя на праве аренды по договору аренды земельного участка от 02.07.2003 № 159, заключенный между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:52:010101:0027 с разрешенным использованием: для предпринимательской деятельности.

Договор аренды земельного участка от 02.07.2003 № 159 заключен на основании распоряжения главы муниципального образования ЗАТО Светлый от 07.04.2003 № 96-р, согласно которого земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для установки мини-магазина сроком на 5 лет.

В последующем, распоряжением главы муниципального образования ЗАТО Светлый от 13.10.2003 № 283-р в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, согласно которым, земельный участок предоставлен истцу в аренду для предпринимательской деятельности.

Суды пришли к правильному выводу, что в период строительства спорного здания магазина земельный участок не был предоставлен предпринимателю на праве аренды для осуществления на нем строительства капитального объекта.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и данное обстоятельство кассатором не оспаривается.

На основании постановления администрации от 02.07.2013 № 222 в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 64:52:010101:0027 с земельным участком с кадастровым номером 64:52:010101:461 образован земельный участок площадью 80 кв. м с присвоением кадастрового номера 64:52:010101:1214.

Образованный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 05-18/86 на праве аренды с разрешенным использованием: для строительства магазина.

Вместе с тем на момент заключения договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 05-18/86 спорный объект был возведен на арендуемом земельном участке в 2003 году.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Использование арендатором земельного участка не в целях его предоставления, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как установлено судами, из условий договора аренды земельного участка от 02.07.2003 № 159 не следует, что он предоставлялся, в том числе, для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которых является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

30.07.2020 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям не предоставления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Поскольку предприниматель не предпринимал надлежащие и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в иске.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А57-19791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова