Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-32851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5643/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А07-32851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-32851/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие ФИО1 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

От ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиля LADA KALINA, 2017 г.в., VINномер XTA219470H0117302 (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в данном случае, реализация автомобиля, принадлежащего должнику, значительно осложнит его существование, затруднит доступ к получению им необходимого медицинского обслуживания. ФИО1 считает, что спор должен быть разрешен мирным путем. Суду необходимо рассмотреть возможность утверждения мирового соглашения, что должно способствовать разрешению конфликта и урегулированию взаимных имущественных претензий. Суд должен использовать другие примирительные процедуры, разъяснить существо и преимущества данных процедур, последствия совершения таких действий, принять меры для заключения сторонами мирового соглашения и использования иных результатов примирения.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от публичного акционерного общества «Совкомбанк» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником зарегистрировано транспортное средство: LADA модель Kalina 2017 г.в. VIN-номер XTA219470H0117302. В ПТС сведения о договоре купли-продажи от 04.07.2017, свидетельство о регистрации выдано 04.07.2017.

Между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор от 17.06.2020 <***>, по условиям которого лимит кредитования составляет 271 900 руб. Срок кредита – 60 месяцев, срок возврата кредита – 17.06.2025, процентная ставка – 16,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника – спорным автомобилем (договор залога от 17.06.2020).

Залог автомобиля зарегистрирован (уведомление от 18.06.2020 № 2020-004-878577-354).

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», основанного на кредитном договоре от 17.06.2020 <***>, как обеспеченного залогом спорного автомобиля в сумме 175 602,47 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. Супруга должника имеет ряд хронических заболеваний, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписной эпикриз, справка врача.

Полагая, что имеются основания для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что автомобиль, находится в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 17.06.2020, требования банка не погашены, следовательно, спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы, наличие залога в целом исключает возможность рассмотрения вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы; залоговое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве в любом случае, и залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своего требования. Ссылка должника на заболевание супруги признана не имеющей значения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ФИО1 имеет задолженность перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого предоставлен залог спорного автомобиля. На момент признания должника банкротом задолженность перед банком не погашена. Таким образом, кредитор требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи заложенного имущества. В связи с этим суды пришли к выводу, что наличие залога в целом исключает возможность рассмотрения вопроса об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, учитывая, что требования банка на сегодняшний день не погашены. При этом ссылка должника на нуждаемость в спорном автомобиле по причине болезни его супруги не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Относительно утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отметил, что должник не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о заключении мирового соглашения. В предложенных в суд апелляционной инстанции условиях мирового соглашения погашение задолженности перед банком производится на условиях рассрочки платежа, платежи вносятся должником в течение года равными суммами – по 10 000 руб., первый платеж должен быть произведен до 01.07.2024. Источники погашения задолженности должником не раскрыты, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции информация о внесении первого платежа отсутствовала. Кроме того из условий мирового соглашения усматривается очевидное нарушение прав других кредиторов, об очередности и пропорциональности удовлетворения требований которых установлено положениями статей 2, 134, 142, 213.14 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, автомобиль не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии наличия альтернативных источников погашения требований кредиторов, либо в отсутствие возражений кредиторов против исключения имущества из конкурсной массы.

         В рассмотренном деле суды не установили оснований для применения исключения из общего правила. Залоговый кредитор возражает против исключения автомобиля из конкурсной массы. Исключение автомобиля из конкурсной массы фактически означало бы прекращение залога в отсутствие оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Обстоятельство, на которые ссылается должник в обоснование необходимости сохранения транспортного средства – заболевание супруги – не расценены судами как исключительное, поскольку в месте проживания семьи должника имеется лечебное учреждение, что предполагает наличие возможности получения квалифицированной медицинской помощи и в отсутствие автомобиля.

         Доводы должника о возможности заключения с кредитором мирового соглашения также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В суде первой инстанции должник не заявлял намерений заключить мировое соглашение. Само по себе мировое соглашение если и может быть заключено, то при рассмотрении спора с участием кредитора, а не путем рассмотрения одностороннего заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. Такой спор (о включении требований залогового кредитора в реестр) в настоящее время рассматривается судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал на очевидное несоответствие условий предлагаемого должником мирового соглашения законодательству о банкротстве в части соблюдения прав иных кредиторов.

По общему правилу, сформулированному в статьях 150, 213.31 Закона о банкротстве, мировое соглашение в деле о банкротстве заключается между должником и всеми его кредиторами. Заключение мирового соглашения с отдельным кредитором, по общему правилу, не допускается. Из данного общего правила также существуют исключения, в частности, в отношении кредиторов, чьи требования обеспечены ипотекой жилого помещения (статья 213.10-1 Закона о банкротстве). Вместе с тем, такое исключение допускается только в случае, когда мировым соглашением не нарушаются права иных кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-32851/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                             Ю.А. Оденцова