Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-72792/2023

785/2023-319374(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49994/2023

Дело № А40-72792/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 7" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-72792/23 по иску ООО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора уступки прав требования от 13.03.2023 недействительным,

третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, ФИО4 по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании договора уступки прав требования от 13.03.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09.08.2019 года между ООО «Дорожностроительная компания - 7» ИНН: <***> (далее - Истец и/или Подрядчик) и ООО «Русэнергострой» ИНН: <***> (далее - Ответчик и/или Субподрядчик) был заключен договор субподряда № ССП09/08/2019/2 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы (судья - Акименко О.А.) по делу № 40141816/22 от 14.11.2022 года установлено, что Ответчик выполнил работы по Договору на сумму - 5 957 732, 80 рублей, которые были сданы Истцу - 24.05.2022 года

13.03.2023 между Ответчиком и ФИО2 (далее - ФИО2) заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее -Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии Ответчик уступил ФИО2 права требования к Истцу по взысканию задолженности по Договору на основании Решения на сумму 3 857 732, 80 рублей.

Согласно п. 3.1. Договор цессии за уступку прав требования ФИО2 выплачивает Ответчику компенсацию в размере 100 000 рублей в срок не позднее 31.03.2024.

Истец считает Договор цессии недействительным, поскольку согласно п. 9.46 Договора Ответчик не вправе передавать, в том числе путем уступки или передачи в залог, свои права и обязанности по Договору, в том числе права требования к истцу, третьим лицам без письменного согласия Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 13.03.2023 между «Русэнергострой» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту

перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

При этом соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Следовательно, подобный довод истца, согласно которому Договор уступки должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене

передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор цессии не ухудшает положение истца, который не доказал негативные последствия, которые могли бы произойти вследствие заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238 по делу № А60-74988/2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А4072792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова П.А. Порывкин