Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А82-14099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14099/2022
г. Ярославль
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28015756.25 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"" о взыскании 28 015 756,25 руб. штрафа по договору № 18гп/2020 от 10.08.2020.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика отсутствовали; по мнению ответчика, согласование графиков не является самостоятельным этапов выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем нарушение сроков предоставления графиков выполнения работ не является существенным нарушением условий договора и не является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора; указывал на отсутствие вины подрядчика, ссылаясь на противоречивое поведение заказчика; по мнению ответчика, второй участник аукциона приступил к выполнению работ до заключения с ним договора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 02.05.2023 до 15 час. 00 мин., до 11.05.2023 до 16 час. 40 мин., до 15.05.2023 до 16 час. 10 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 10.08.2020 № 18гп/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - ПСД, документация) и работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ включаются: разработка подрядчиком ПСД, направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком, представление подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 5.2.5 договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с графиком выполнения работ по форме, согласно приложению 6 к договору.

Максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объема) работ - до 30.12.2021 (пункт 3.4 договора).

Инструкцией по согласованию графиков производства работ (приложение 6.1 к договору) установлены сроки представления графиков производства работ - в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. В случае получения замечаний заказчика подрядчик должен исправить графики производства работ и повторно направить их на проверку в службу строительного контроля Фонда. График выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) разрабатывается в отношении каждого многоквартирного дома.

В нарушение условий Договора и в частности Инструкции по согласованию и подписанию Графиков производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 6.1. к Договору) Подрядчиком не были оформлены и представлены графики в полном объеме и надлежащем виде.

Согласно пп. а) п. 16.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

Кроме того, непредставление графиков производства работ в надлежащем качестве согласно требованиям договора, фактически уже составляет задержку подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, что также является основанием для расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков (пп. б) п. 16.3. Договора).

В соответствии с п. 11.8.1. Договора в случае расторжения Договора по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора, предусмотренной п.2.1. Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

С сопроводительным письмом от 10.08.2020, которое получено ответчиком 11.08.2020, заказчик направил подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и потребовал представить в адрес Фонда график на производство работ по проектной документации не позднее 18.08.2020.

Письмом от 11.08.2020, которое получено истцом 11.08.2020, ответчик направил истцу на проверку и согласование графики выполнения работ.

Письмом от 13.08.2020, которое получено ответчиком 14.08.2020, истец направил ответчику замечания по представленным графикам производства работ.

Письмами от 14.08.2020 и от 17.08.2020, которые получены истцом 17.08.2020, ответчик повторно направил ответчику графики производства работ с учетом замечаний.

Ответчик 19.08.2020 обратился к истцу с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ.

Письмом от 20.08.2020 истец отказал ответчику в согласовании представленных графиков, которые по содержанию не соответствовали требованиям договора.

Полагая, что подрядчиком допущена систематическая просрочка выполнения работ в части выполнения обязанности по надлежащему и своевременному оформлению графиков на выполнение работ (первый случай просрочки - 11.08.2020, а второй - 17.08.2020, 18.08.2020), 25.08.2020 Заказчик направил Подрядчику уведомление № 04-02/6902 от 24.08.2020 о расторжении вышеуказанного договора по электронной почте. Письменный оригинал уведомления был направлен обычной почтовой корреспонденцией (вручено 27.08.2020).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу № А82-14564/2020 исковые требования подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу № А82-14564/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А82-14564/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-14564/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-14564/2020 отменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» от иска, производство по делу прекращено.

Договор № 18гп/2020 от 10.08.2020 считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора (п. 16.4 договора), т.е. с 16.09.2020.

30.09.2020 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию об оплате штрафа в размере 28 015 756,25 руб.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из анализа пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса следует, что подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Пунктом п. 16.3. договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ, том числе промежуточных этапов выполнения работ, согласно утвержденного графика производства работ;

б) задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями Договора;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного Договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 (два) рабочих дня;

з) выявление Заказчиком после заключения Договора факта- недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В уведомлении о расторжении договора от 24.08.2020 заказчик указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Согласно договору составление графиков является подготовительной работой, без которой невозможно выполнение основных работ.

Вопреки доводам ответчика, составление и согласование графиков – это самостоятельный вид работ, которые подрядчик обязан надлежаще исполнить до начала основных работ в сроки, установленные договором для представления графиков.

Нарушение сроков их составления и оформления, соответственно, также является нарушением сроков выполнения работ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу № А82-14564/2022.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-14564/2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-14564/2020 отменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» от иска, производство по делу прекращено.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы ответчика оценены судом признаны судом необоснованными, наличие недостатков в графиках следует из материалов дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличии вины подрядчика в расторжении договора и наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 11.8.1 договора в размере 10 % от стоимости договора.

По расчету истца штраф за расторжения договора по вине подрядчика составляет 28 015 756,25 руб.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, судом проверен, требования о взыскании штрафа в заявленном размере признаются судом обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В данном для подрядчика установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по его вине, для регионального оператора ответственность в таком случае не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 11.8.1 договора штраф, по мнению суда, является чрезмерным, несмотря на то, что его размер установлен нормативно.

При этом доводы истца в части установления пунктом 228 Положения N 615 размера штрафа как нормы императивного действия не являются основанием для запрета применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком обязательств на начальной стадии исполнения договора (подрядчиком нарушено обязательство по договору, срок исполнения которого не позднее следующего дня после заключения договора), незначительный промежуток времени между вступлением одностороннего отказа от исполнения договора с ответчиком (16.09.2020) и заключением договора со вторым участником аукциона (22.09.2020), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, исчислив его исходя из 1% от стоимости договора (280 157 562,48 руб. х 1%), что составляет 2 801 575,62 руб.

Также суд исходит из того, что начисление штрафа в соответствии с установленным в договоре порядком в настоящем случае не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению, учитывая, что начисление штрафа на сумму договора, который расторгнут, не соответствует обеспечительному характеру неустойки.

При определении соразмерного размера штрафа суд также учитывает условие пункта 11.13 договора, предусматривающего обязанность подрядчика возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 801 575,62 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", госпошлина за подачу иска в суд подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 801 575,62 руб. штрафа, 163 079 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина