Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-109411/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109411/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, генеральный директор ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20964/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-109411/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Восстановление»

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – истец, ООО «ГеоКад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – ответчик, ООО «Восстановление») о взыскании                  2 310 886,95 руб. задолженности, 427 475,57 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по 08.11.2023 по договору от 03.10.2019 №248-ОП-01.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 389 538,51 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 320 513,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда; в остальной части просил оставить исковые требования без изменения.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 21.03.2024 принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 389 538,51 руб. за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, и отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания               320 513,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено содержательных доводов и обстоятельств, опровергающих факт передачи и объем выполнения истцом работ по акту выполненных работ №6 от 17.07.2020 и акту выполненных работ №8 от 01.04.2022 на общую сумму 2 310 886, 95 руб. Истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что основной заказчик - СПб ГБУ «Мостотрест» - работы принял и оплатил в объеме переданном истцом ответчику (доказательства тому, что работы выполнялись ответчиком, иными лицами; доказательства тому, что переданный результат мотивированно возвращен истцу, в материалах дела не содержится).

29.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 ООО «Восстановление» (заказчик) и ООО «ГеоКад» (подрядчик) заключили договор №248-ОП-01 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации (далее – работы) на капитальный ремонт объекта «ФИО4 мост через канал ФИО5» (далее – Объект).

Цена Договора составляет 8 293 481 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.10.2020).

Начало выполнения работ: с момента регистрации Договора в реестре договоров, заключенных заказчиками, окончание выполнения работ – не позднее 01.10.2021 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно, в безналичной форме на основании подписанных и представленных в адрес заказчика акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в пределах объема финансирования на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик по факту выполнения работ (этапа) представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика проектной документации и в срок до 45 дней со дня получения от подрядчика сметной документации (включая сводный сметный расчет) рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на 38 301,23 руб., от 25.12.2019 на 80 768,01 руб., от 29.01.2020 на 353 430,76 руб., от 14.04.2020 на 158 212,66 руб., от 22.04.2020 на 80 246,38 руб., от 18.06.2020 на 71 789,79 руб.

ООО «ГеоКад» также составлены односторонние акт сдачи-приемки работ от 17.07.2020 на 162 282,20 руб., от 01.04.2022 на 2 076 814,96 руб.

Как пояснил подрядчик, платежными поручениями от 28.02.2020 №45, от 05.03.2020 №115, от 08.09.2020 №431 заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 710 959,04 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении подрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 3 021 845,99 руб., в связи с чем, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет по расчетам подрядчика – 2 310 886,95 руб.

В обоснование выполнения работ на спорную сумму подрядчик ссылался на тот факт, что полученный заказчиком от подрядчика результат работ передан основному заказчику - СПб ГБУ «Мостотрест» по актам №21101501 от 15.10.2021, №1 от 25.12.2019, №2 от 29.01.2020, №4 от 14.04.2020, №5 от 18.06.2020, №6 от 17.07.2020, №7 от 22.04.2020.

В претензии от 26.09.2023 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 2 310 886,95 руб.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГеоКад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части исковых требований по актам от 17.07.2020 №6 и от 22.04.2020 №7.

Ответчик также указывал, что акт сдачи-приемки от 01.04.2022 №8 на                  2 076 814,96 руб. не подписан ответчиком, поскольку ни документация в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора, ни сам акт фактически не были переданы ответчику; доказательства направления акта в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик пояснил, что за неделю до даты, указанной в спорном акте от 01.04.2022, а именно письмом от 23.03.2022 №54 направил истцу односторонний отказ от Договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Ответчик также обратил внимание, что истцом произведен неверный расчет неустойки – не учтен период действия моратория.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что доказательства направления актов выполненных работ (в апреле 2022 и повторно в январе 2023) в адрес ответчика прилагались к исковому заявлению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что результат работ по Договору был напрямую истцом передан СПб ГБУ «Мостотрест» от имени ответчика в рамках спорных отношений.

Истец также уточнил расчет неустойки, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что отражено в определении суда от 21.03.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, содержание заключенного сторонами Договора свидетельствует о том, что по факту выполнения работ (этапа) представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

С учетом специфики заключенного сторонами Договора, неисполнение подрядчиком договорных обязательств, связанных с передачей заказчику проектной и рабочей документации, отражающей результат работ по Договору, одновременно с актами сдачи-приемки, свидетельствует о том, что работы в установленном Договором порядке подрядчиком не сданы и заказчиком не приняты, следовательно, обязанность заказчика по их оплате не наступила.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства фактического выполнения и передачи результата работ ответчику в установленном Договором порядке.

Довод истца о том, что разработанная истцом документация была передана работником истца непосредственно основному заказчику, не подтвержден надлежащими неоспоримыми доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2024 по делу №  А56-109411/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина