Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А46-23818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23818/2019
20 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аренстрой», общества с ограниченной ответственностью «Арсенстрой», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.1.2020;

от третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее – истец, ООО «Строй - Арсенал КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (далее – ответчик, ООО «ВИП Системы») о взыскании задолженности по договору аренды № 13 от 01.11.2015 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 639 000 руб.; пени за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 354 771 руб.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск» (ИНН <***>).

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Как пояснил представитель ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аренстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск» (ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Арсенстрой».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик высказал позицию, изложенную в отзыве.

«Аренстрой», «Арсенстрой», ООО «Теплый дом», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Арсенал КПД» принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу: г, Омск, ул., 2-я Солнечная, д. 39.

01.11.2015 между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ВИП Системы» заключён Договор аренды № 13, по условиям которого ООО «Строй-Арсенал КПД» передало, а ООО «ВИП Системы» приняло во временное возмездное владение и пользование имущество в виде расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, нежилых офисных помещений, площадью: 30 кв.м. - офисные помещения и 108 кв.м. складские помещения, территория ООО «Строй-Арсенал КПД» (пункт 1.1. Договора аренды № 6 от 01.05.2015).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным имуществом согласно условиям заключённого ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ВИП Системы» Договора аренды № 13 от 01.11.2015, составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей (пункт 10.1. Договора аренды № 13 от 01.11.2015).

ООО «Строй-Арсенал КПД» свои обязательства по передаче во временное владение и пользование объекта аренды исполнило в полном объёме, что подтверждается передаточным актом от 01.11.2015.

Между тем, как указывает истец, ООО «ВИП Системы» свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом истца исполняло только до апреля 2016 года, последний платёж в ООО «Строй-Арсенал КПД» поступил 18.04.2016, после указанной даты ООО «ВИП Системы» арендную плату не оплачивало.

В связи с неисполнением ООО «ВИП Системы» своих обязательств ООО «Строй-Арсенал КПД» в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Строй-Арсенал КПД» в суд с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества № 13 от 01.11.2015, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что сделка между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ВИП Системы» прекращена по инициативе ООО «Строй-Арсенал КПД» соглашением от 30.04.2016 и впоследствии ООО «ВИП Системы» арендовало указанное имущество по договору субаренды № 3 от 01.05.2016 с ООО «Империя игрушек» сроком до 30.04.2017, по его истечении между сторонами был подписан договор субаренды № 3/1 от 01.05.2017 сроком до 31.03.2018.

Далее был заключён договор субаренды № 3 от 01.04.2018 с ООО «Империя игрушек» и договор 3/1 от 01.04.2019 с ООО «Империя игрушек»

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, полагал, что акт приёма-передачи и соглашение о расторжении договора от 30.04.2016, сфальсифицированы, в действительности данные документы составлены в результате сговора ответчика с бывшим директором истца ФИО3 после обращения Общества в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что на основании соглашения от 30.04.2016 стороны расторгли договор аренды. Согласно акту приема-передачи от 30.04.2016, арендатор передал, а арендодатель принял предмет аренды по договору.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что печать ООО «Строй-Арсенал КПД», проставленная на акте приема-передачи от 30.04.2016, соглашении о расторжении договора от 30.04.2016, не соответствует оттиску подлинной печати Общества, а также на то, что данные документы подписаны после обращения в суд.

Между тем, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в том числе, по определению давности изготовления (подписи) документов, не воспользовался. Суд отмечает, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО «Строй-Арсенал КПД» ввиду неправомерных действий иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Довод ответчика о визуальном отличии оттиска печати на спорных документах от иных оттисков печати организации, не принимается судом во внимание, поскольку Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства. Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются, исходя из того, в чём заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, сопоставив спорные документы с имеющимися в деле доказательствами, суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается. Единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, о назначении которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец не заявлял. В настоящем конкретном случае суд исходит из того, что договор аренды № 13 от 01.11.2015 прекратил свое действие, поскольку, как было указано выше, соглашение о его расторжении сфальсифицированным документом (недопустимым доказательством) не признано. Между тем, факт использования ответчиком спорным помещением после прекращения действия договора в исковой период подтверждается материалами дела. Таким образом, суд исходит из доказанности факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями после прекращения действия договора аренды. Наличие каких-либо правовых оснований для использования помещения ответчиком, ранее предоставленного ему на основании договора, из материалов дела не усматривается. Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия доказательств факта пользования арендуемыми помещениями, по следующим основаниям.

В возражение заявленных требований ответчик указывает на наличие у него договора аренды с ООО «Империя игрушек», однако не учитывает то, что все договоры аренды, а также дополнительные соглашения и приложения к таким договорам между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя игрушек» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области в рамках дела А46-17167/2016 признаны недействительными.

Сам ответчик в ходе судебного разбирательства отмечал, что в спорный период занимал помещения, но полагал, что основанием к тому является не договор аренды от 13.11.2015 с истцом, а договоры с упомянутым ООО «Империя игрушек».

30.11.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 по делу № А46-17167/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Арсенал КПД»: договоры аренды от 01.05.2016, от 01.05.2016 № 4/1 и все дополнительные соглашения к ним, подписанные между ООО «СтройАрсенал КПД» и ООО «Империя Игрушек», признаны недействительными. На ООО «Империя Игрушек» возложена обязанность освободить помещения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Соответственно, в силу положений статей 167, 615 ГК РФ ООО «Империя игрушек» не обладало полномочиями на распоряжение спорными помещениями и их передачу в субаренду в пользу ООО «ВИП СИСТЕМЫ», было не вправе взимать арендную плату. Кроме того, ответчик по настоящему делу был привлечён к участию в деле № А46-17167/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия итогового судебного акта. Однако, в ходе рассмотрения дела и после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции вносил в пользу ООО «Империя игрушек» арендные платежи по договорам субаренды, что не отвечает разумному и осмотрительному характеру ведения предпринимательской деятельности.

Из судебных актов по делу № А46-12802/2018 следует, что размер исковых требований был установлен ООО «Строй - Арсенал КПД» на основании выписки Банка, подтверждающей поступление суммы в размере 4 350 581 руб. 01 коп. в пользу ООО «Империя Игрушек». Суд признал указанные денежные средства доходом, извлеченным ответчиком от пользования имущества истца. Между тем в указанных судебных актах отсутствует указание на включение в состав взысканной суммы арендных платежей ООО «ВИП СИСТЕМЫ» за пользование спорным помещением; доказательств исполнения ООО «Империя игрушек» судебного решения, сведений о перечислении имеющихся платежей ООО «ВИП СИСТЕМЫ» в пользу ООО «Строй - Арсенал КПД» не имеется.

По указанным выше основаниям судом не принимаются во внимание доводы о перечислении денежных средств ответчиком в пользу ООО «Империя Игрушек», учитывая, что и в ходе рассмотрения дела и после принятия судебного акта по делу № А46-17167/2016 ответчику было известно об обстоятельствах того, что управомоченным лицом по распоряжению имуществом, находящимся в пользовании ответчика, является ООО «Строй-Арсенал КПД», соответственно, ответчик знал об отсутствии у другой стороны (ООО «Империя игрушек») правомочий на сдачу помещений в аренду. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строй-Арсенал КПД».

Доводы ответчика относительно того, что до принятия итогового судебного акта по делу № А46-17167/2016 у субарендатора сохранялась неопределенность относительно надлежащего получателя платежей за пользование нежилыми помещениями, не могут по иному квалифицировать поведение ответчика, у которого в сложившейся ситуации имелись установленные законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ) способы предотвратить в дальнейшем двойную оплату по требованию надлежащего кредитора.

Помимо этого, само по себе расторжение договора аренды от 01.11.2015 № 13 соглашением от 30.04.2016 без намерения освободить арендуемые помещения и заключение в дальнейшем договора субаренды на тех же условиях в части площади помещения и размера арендной платы не мотивировано наличием экономической обоснованности, а объясняется ответчиком лишь ничем не подтверждённой устной просьбой одного из участников ООО «Строй-Арсенал КПД», что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не может свидетельствовать о добросовестности ответчика (постановление АС ЗСО от 10.09.2020 по делу №А46-7664/2019).

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для вывода о том, что факт пользования спорным имуществом не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Достоверных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая аналогичные споры по исковым заявлениям ООО «Строй-Арсенал КПД» к иным арендаторам в том же здании и в тот же период времени, аналогично ответчику по настоящему делу указывающим на наличие не признанных сфальсифицированными соглашений о расторжении договора аренды с истцом и актов приёма-передачи арендуемого имущества, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 07.09.2020 по делу №А46-23821/2019, от 07.09.2020 по делу №А46-23820/2019, от 13.07.2020 по делу №А46-23819/2019 указал следующее: «При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта пользования ответчиком арендуемым помещением после прекращения действия договора аренды. По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема – передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. До возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре. В связи с изложенным, доводы об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки за период после расторжения договора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм ГК РФ об аренде».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 639 000 руб. являются обоснованными.

В случае не внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 11.2 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню 0,1 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой, истцом насчитана заявленная к взысканию неустойка.

Доводы ответчика относительно снижения суммы договорной неустойки суд отклоняет ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность неустойки, о которой заявляет ответчик, не доказана, включение соответствующего условия о порядке исчисления неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. При указанных обстоятельствах, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, являются законными и обоснованными в редакции уточненного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.09.2020 по делу №А46-7664/2019, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 07.09.2020 по делу №А46-23821/2019, от 07.09.2020 по делу №А46-23820/2019, от 13.07.2020 по делу №А46-23819/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, при этом истцу предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № 13 от 01.11.2015 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 639 000 руб.; пени за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 354 771 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 875 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев