Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А70-12286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12286/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12286/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 146, кв. 144, ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626) к Коскину Геннадию Витальевичу (Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино) о взыскании 1 888 002 руб. 14 коп.

В заседании принял участие представитель Коскина Геннадия Витальевича – Гурьянова Н.А. по доверенности от 11.02.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Коскину Геннадию Витальевичу (далее – Коскин Г.В., ответчик) о взыскании 1 888 002 руб. 14 коп.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении отзыва ответчика отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027201295626.

Согласно сведениям о количестве учредителей (участников) юридического лица – физических лицах, Коскина Т.Л. является участником общества, состоит в должности директора общества, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (доля 10 % в уставном капитале общества), Коскин Г.В. является участником общества (доля 90 % в уставном капитале общества), при этом до 27.05.2019 являлся директором истца.

30.12.2016 ответчиком совершены действия по получению в подотчет 2 736 040 руб. 89 коп. на основании расходного кассового ордера № 40.

Поскольку Коскин Г.В. не представил в общество отчет об израсходованных денежных средствах, денежные средства не возвратил в кассу организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришел к выводу о доказанности истцом причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

Однако, учитывая заявление ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что Коскина Т.Л. располагала сведениями о том, что ответчик не возвратил денежные средства в кассу организации в марте 2017 года, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суды должны были установить дату, когда обществу в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Однако судами не дана оценка доводам общества о том, что директором общества Коскина Г.В. была назначена 27.05.2019, при этом она не являлась и не является контролирующим участником общества.

Иными словами, суды, в нарушение указанных выше норм права, рассматривая иск, указали на начало течение срока исковой давности с момента, когда у Коскиной Т.Л., являющейся не контролирующим участником общества (размер доли 10 %), могли появиться соответствующие сведения относительно предмета спора, в то время как процессуальным истцом по настоящему делу является общество, а не его участник.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

Вместе с тем суды не учли приведенные выше нормы права с разъяснениями и не дали оценки доводам истца о том, что ответчик, являясь директором общества до мая 2019 года, не предпринимал действий по возврату спорной суммы полученных денежных средств в полном объеме; скрывал соответствующую информацию о наличии задолженности перед истцом.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что при рассмотрении дела № А70-14363/2020 ответчик признавал наличие задолженности перед обществом по возврату подотчетных денежных средств, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судами не исследованы и не оценены доводы общества при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, приведенные доводы о начале течения срока исковой давности, о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности по статье 10 ГК РФ, соответственно, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не установлено, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, учесть субъектный состав спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, надлежащим образом рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12286/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина