Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А14-4981/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4981/2023

« 14 » февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Вадах, г.Воронеж, ОГРНИП 312366821200051, ИНН <***>,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>,

Муниципальное образование – Россошанский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, г.Россошь, Россашанский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

в порядке статьи 52 АПК РФ - прокуратура Воронежской области,

об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 12/12 от 07.02.2023,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ГУ МЧС по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности № 974-15-1 от 13.12.2023,

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, представитель, по доверенности №ЦЧБ-РД/104-Д от 28.11.2023,

ФИО5, представитель, по доверенности № ЦЧБ-РД/155-Д от 04.12.2023,

от прокуратуры Воронежской области – ФИО6,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Вадах (далее – ответчик, ИП ФИО1 Вадах) в котором просило:

- истребовать защитное сооружение гражданской обороны: инв. № 1164-37, расположенное по адресу: <...> из незаконного владения ФИО1 Вадаха;

- обязать ФИО1 Вадаха передать защитное сооружение гражданской обороны: инв. № 1164-37, расположенное по адресу: <...> во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО1 Вадаха судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.05.2023.

Определением суда от 17.05.2023 были истребованы доказательства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование – Россошанский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третьи лица, Администрация, ПАО Сбербанк), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 07.08.2023.

От третьего лица Администрации 03.08.2023 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В представленном суду 03.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменном отзыве на иск третье лицо ПАО Сбербанк полагало исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно сведениям ЕГРН по адресу: <...> располагается здание с кадастровым номером 36:27:0011901:2798, площадью 3234,7 кв.м, назначение нежилое, наименование: здание сберегательного банка, количество этажей, в том числе подземных – 4, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2010, правообладатель – ответчик по настоящему делу;

- данный объект недвижимости был приобретен ответчиком у ПАО Сбербанк по договору купли-продажи № 104/12-18 от 27.12.2018, в последующем с ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды части здания;

- согласно техническому паспорту объекта, его строительство производилось Банком в период с 1996 по 2010 гг.;

- 29.08.2002 был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которому предъявлены к приемке в эксплатацию здание пристройки и гараж;

- в 2010 году Банком получено разрешение на строительство (реконструкцию), в также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- право Банка на земельный участок, на котором размещено спорное здание подтверждается свидетельством ВОО-39;3592 от 25.07.1994 о предоставлении постановлением главы администрации г.Россошь и Россошанского муниципального района Воронежской области № 848 от 18.07.1994 Россошанскому отделению Сберегательного банка № 382 Российской Федерации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для строительства и обслуживания административного здания банка;

- истцом и третьим лицом ГУ МЧС по Воронежской области в материалы дела представлены выписки из журнала учета защитных сооружений ГО, в которых указаны разные даты ввода в эксплуатацию истребуемых ЗС ГО (1996 год – в выписке, представленной истцом, 1986 год – в выписке, представленной третьим лицом);

- истцом не подтвержден факт создания и учета в предусмотренном законом порядке ЗС ГО инв. № 1164-37, расположенного по адресу: <...>;

- в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект;

- истцом не представлены ни паспорт ЗС ГО, ни проектная и техническая документация в отношении спорного объекта;

- ссылка истца на законодательство по приватизации, предусматривающее отнесение к федеральной собственности и запрет на приватизацию, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями Банка и ответчика, поскольку спорное здание сберегательного банка с кадастровым номером 36:27:0011901:2798 не было приобретено в результате приватизации;

- истцом также не подтверждено существование в натуре и фактическое нахождение в ведении у ответчика ЗС ГО инв. № 1164-37, расположенного по адресу: <...>;

- при этом, на территории указанного здания отсутствует помещение с заявленной истцом площадью 330 кв.м, являющееся защитным сооружением гражданской обороны по своим техническим характеристикам;

- к представленному в материалы дела акту осмотра от 01.10.2018 следует отнестись критически, поскольку он составлен без участия представления ПАО Сбербанк.

От прокуратуры Воронежской области 08.06.2023 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

На основании статьи 52 АПК РФ в предварительном судебном заседании 07.08.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.

Определением суда от 07.08.2023 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 10.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 22.11.2023.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.01.2024.

В судебное заседание 22.01.2024 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание 22.01.2024 не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено.

На основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица Администрации.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2024 заявил об уточнении предмета иска и просил:

- истребовать защитное сооружение гражданской обороны инв. № 1164-37, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...> (подвал лит. п/А1 площадью 349,4 кв.м, согласно технического плана здания) из незаконного владения ФИО1 Вадаха;

- обязать ФИО1 Вадаха передать защитное сооружение гражданской обороны: инв. № 1164-37, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, а именно подвал лит. п/А1, площадью 349,4 кв.м, согласно технического плана здания, во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом предмета иска.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2024 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области в судебном заседании 22.01.2024 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2024 до 05.02.2024.

Из материалов дела следует:

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в подвальном помещении по адресу: <...> (подвал лит. п/А1) находится защитное сооружение гражданской обороны, что подтверждается выпиской из журнала защитных сооружений по состоянию на 21.03.2023.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлена выписка из Журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 21.03.2023, согласно которой по адресу: <...> находится защитное сооружение ГО инв. № 1164-37, тип/класс – ПРУ, П-4, вместимостью 400 человек, площадью 330 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1996.

В представленной третьим лицом ГУ МЧС России по Воронежской области выписке из журнала учета ЗСГО по состоянию на 04.04.2023 указан год вода в эксплуатацию – 1986. Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС России по Воронежской области информация о годе ввода в эксплуатацию спорного ЗС ГО в выписке от 04.04.2023 является опечаткой, верным следует считать 1996 год ввода в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 36:27:0011901:2798 площадью 3234,7 кв. м, расположенное адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Вадаху, о чем внесена в ЕГРН запись № 36:27:0011901:2798-36/090/2019-2 от 14.01.2019.

Из документов, полученных на основании определения суда из ППК Роскадастр, усматривается, что здание с кадастровым номером 36:27:0011901:2798 было приобретено ответчиком у ПАО Сбербанк на основании договора № 104/12-18 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 27.12.2018.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что здание с кадастровым номером 36:27:0011901:2798 принадлежит продавцу (ПАО Сбербанк) на основании дубликата регистрационного удостоверения номер 130 от 11.06.98, выданного Россошанским бюро технической инвентаризации Воронежской области (дубликат выдан 27.09.2002); акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.08.2002, постановления № 1310 Главы администрации г.Россоши Воронежской области от 24.09.2002, постановления № 1360 Главы администрации г.Россоши Воронежской области от 30.09.2002, разрешения на строительство от 19.10.2010 № RU36527101-288, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 № RU36527101-324.

Кроме того, на основании договора № 102/12-18 долгосрочной аренды нежилого помещения, заключенного 22.01.2019 между ПАО Сбербанк (арендатор) и ответчиком (арендодатель) последний обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 1199,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а именно: часть 3-х этажного нежилого здания с подвалом 1144,2 кв.м, в том числе помещения на 1-м этаже площадью 921,05 кв.м и помещения на 2-ом этаже площадью 223,1 кв.м; помещения, расположенные в нежилом помещении – гараже, общей площадью 55,5 кв.м.

В материалах, поступивших из ППК Роскадастр также имеется копия технического паспорта здания сберегательного банка, расположенного по адресу: <...> (лит. А, А1, Б, В, I, II, III, IV, V, VI), из которого следует, что лит. А1, включающая подвал лит. п/А1 построена в 2002 году. Подвал в лит. п/А1 имеет площадь 349,4 кв.м. и состоит из помещений №№ 11 (тепловой узел – 28,8 кв.м.), 12 (спортзал – 71,0 кв.м.), 13 (подвал – 21,2 кв.м.), 14 (коридор – вспомогательная площадь – 43,0 в.м.), 15 (архив – 29,9 кв.м.), 16 (архив – 25,4 кв.м.), 17 (архив – 28,8 кв.м.), 18 (коридор – вспомогательная площадь 16,7 кв.м.), 19 (коридор – вспомогательная площадь 7,6 кв.м.), 20 (лестничная клетка – вспомогательная площадь 2,4 кв.м), 21 (лестничная клетка – вспомогательная площадь 67 кв.м).

Из представленной ПАО Сбербанк в материалы дела копии технического паспорта за здание сберегательного банка и гараж по адресу: <...> усматривается, что площадь подвала лит. п/А1 составляет 349,4 кв.м., год постройки – 1996.

Из сообщения начальника отдела НД и ПР по Россошанскому району от 06.10.2023 № 247-2-7-34-47 усматривается, что по адресу: <...> имеются 2 подвальных помещения с отдельными входами и общей площадью 996 кв.м; в помещениях подвала располагаются 2 помещения тепловых узлов, склады, архив, бывшее помещение спортивного зала. Под защитные сооружения какие-либо помещения не выделены.

Из сообщения начальника отдела НД и ПР по Россошанскому району от 03.11.2023 № 273-4-7-34-47 усматривается, что на основании выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Воронежской области по вышеуказанному адресу имеется ЗС ГО (инв. № 1164-37) общей площадью 330 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану подвала № 1, общей площадью 349,4 кв.м, ЗС ГО расположено в помещении подвала № 1 330 кв.м. Общая площадь данных помещений составляет 330 кв.м, что соответствует выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Воронежской области.

В подтверждение довода о наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела представлена также копия акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) № 1164-37 от 01.10.2018, в котором отражено, что при осмотре в защитном сооружении на дверях отсутствуют механизмы задраивания, не герметичны, отсутствуют противовзрывные устройства, отсутствуют отключающие задвижки на сетях водопровода, толщина стен не соответствует нормам; предложено снять ЗС с учета.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку полагает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, третьих лиц, мнение прокурора, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права па объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Таким образом, право собственности на объекты гражданской обороны, созданные до 27.12.1991, у Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

К защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), подлежащим инвентаризации, относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Согласно пп. «б» п. 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

На основании п. 2 Положения «О совершенствовании учета федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Статус защитного сооружения гражданской обороны согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

В отношении спорного помещения паспорт убежища отсутствует.

Таким образом, статус защитного сооружения гражданской обороны спорного объекта в предусмотренном порядке не устанавливался.

Выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию на 21.03.2023 и на 04.04.2023, а также акт обследования не являются документами, подтверждающими статус защитного сооружения у какого-либо объекта при отсутствии паспорта убежища.

Суд также полагает обоснованными доводы третьего лица (ПАО Сбербанк») о том, что указанные в иске и приложенных в нему документах сведения не позволяют идентифицировать объект, в отношении которого заявлено требование об изъятии из чужого незаконного владения.

Так, по адресу: <...> расположено четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 3234,7 кв.м. (по данным выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 36:27:0011901:2798).

В представленной истцом «Выписке из журнала учета защитных сооружений» гражданской обороны по состоянию на 21.03.2023» содержатся:

- инвентарный номер объекта, который не является инвентарным номером БТИ или ответчика;

- площадь ЗС ГО - 330 кв.м, которая не соответствует площади подвального помещения в лит п/А1;

- год ввода в эксплуатацию - 1996.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. По указанным признакам не представляется возможным идентифицировать ту часть объекта недвижимости, на который претендует истец, равно как и оценить достоверность указанных им сведений.

Проанализировав все представленные истцом и третьими лицами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих наличие статуса защитного сооружения гражданской обороны у спорного объекта недвижимости или его части, расположенного по адресу <...>, а также не представлено доказательство наличия права федеральной собственности на спорное имущество.

В акте от 01.10.2018, утвержденном Администрацией Россошанского муниципального района, указано, что по адресу <...> находится защитное сооружение ГО ин. № 1164-37, вместимость 400 человек, площадь 330 кв. м, принято в эксплуатацию в 1996, защитное сооружение не соответствует требованиям. При этом, из данного акта не следует, что указанный в нем объект имеет установленный статус убежища ГО и принадлежит РФ.

В качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения истец ссылается на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» , а также на то. что п.1 и 2 раздела 3 Приложение № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Истец также указывает на и.2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993, устанавливающего запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Вместе с тем, принадлежащее в настоящее время ответчику здание по адресу <...>, как и помещения в здании, не являлось государственной собственностью на момент разграничения государственной собственности по следующим основаниям.

Из собранных по делу доказательств следует, что первоначальным собственником вышеуказанного здания являлось ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время – ПАО Сбербанк).

Согласно материалам дела, часть спорного здания (лит. п/А1), в которой, по утверждению истца, находится истребуемое ЗС ГО, введена в эксплуатацию в 1996 году.

В этой связи, право собственности Российской Федерации на часть помещений в здании по адресу <...> не возникло на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку право собственности не могло возникнуть ранее появления самого объекта недвижимости, а по состоянию на момент разграничения государственной собственности Постановлением № 3020-1 здание со спорными помещениями отсутствовало; постановление № 3020-1, на которое ссылается истец, разграничивало государственную собственность, в то время как спорная часть здания была построена третьим лицом (ПАО Сбербанк) в 1996 году после приватизации, для собственных нужд и за счет собственных средств и не являлось государственной собственностью.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 266-0 указано, что нормы Постановления № 3020-1, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества субъектов, не являющихся публично-правовыми образованиями, лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному нормативному правовому акту перечнях и не подменяют собой нормы, регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания.

Следует также отметить, что Порядок создания убежищ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (п. 10) допускает создание объектов гражданской обороны организациями.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорные помещения, их соответствие критериям ЗС ГО само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца об истребования имущества у ответчика, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец заявил требование обязать ответчика передать защитное сооружение гражданской обороны: инв. № 1164-37, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, а именно подвал лит. п/А1, площадью 349,4 кв.м, согласно технического плана здания, во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае существования между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Соответственно, при отсутствии между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права.

Указанное требование судом рассмотрено по вышеизложенным основаниям, в истребовании спорного имущества в пользу надлежащего собственника – РФ отказано , то есть истец воспользовался надлежащим способом, обеспечивающим восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование обязать передать защитное сооружение гражданской обороны во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является излишним и ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся за счет истца. При этом, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, определением суда от 08.08.2023 были приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые действия по государственной регистрации прав, обременений, сделок в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 1164-37.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании статьи 96 АПК РФ, с даты вступления в законную силу настоящего решения, принятые определением суда от 08.08.2023 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 65, 96, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

С даты вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова