Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-8572/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8572/23
20 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 01.12.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>) – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>) – неявка, извещено,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 03 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО Банк ВТБ) с иском о взыскании 420 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 420 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Тиара» (ИНН <***>), воля на перечисление денежных средств которому истцом не выражалась.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Тиара» (ИНН <***>) (поставщик) путем обмена электронными документами заключен договор поставки дорожных плит от 20.10.2021 № 785 на сумму 840 000 руб., по условиям которого оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 50 % размере.

Поставщик 20.10.2021 выставил покупателю счет на оплату № 785 на сумму 420 000 руб., при этом в указанном счете в качестве банка получателя указан Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, расчетный счет № <***>.

Истец платежным поручением от 20.10.2021 № 131 перечислил 420 000 руб. в качестве предоплаты по договору; платежное поручение принято банком, произведено списание денежных средств в пользу ООО «Тиара».

Поскольку после оплаты товара поставка так и не была осуществлена, истец 23.11.2021 направил в адрес ООО «Тиара» претензию о возврате 420 000 руб. предварительной оплаты по договору, из ответа от 28.12.2021 на которую истцу стало известно, что ООО «Тиара» (ИНН <***>) договор с истцом не заключало, указанный в платежных документах счет № <***> ему не принадлежит, продажей дорожных плит оно не занимается.

Ссылаясь на то, что расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Банк ВТБ, принадлежит ООО «Тиара» (ИНН <***>), при этом в счете на оплату и платежном поручении указано ООО «Тиара» (ИНН <***>), соответственно, ответчик произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, а не лица, указанного плательщиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 420 000 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал, указав на отсутствие нарушений со стороны банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 845, 863, 864, 865, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что перечисление спорной суммы на расчетный счет не связано с действиями банка, поскольку при зачислении денежных средств на банковский счет получателя банком был соблюден установленный порядок идентификации получателя денежных средств, денежные средства перечислены в соответствии с волеизъявлением истца лицу, реквизиты которого, наименование и номер банковского счета, соответствовали указанным в платежном документе; установив также, что перечисление истцом спорных денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, поскольку перечисление совершено истцом своему контрагенту добровольно; отметив при этом, что правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денежных средств с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента, и в данном случае, предъявляя к банку настоящее требование о взыскании убытков, истец пытается возложить на банк собственные предпринимательские риски, пришли к выводу, что оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков не имеется в виду недоказанности истцом состава правонарушения, в частности, противоправности в действиях ответчика.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа при этом также учитывает, что обязанность банков проверять ИНН получателя платежа была возложена на банки абзацем вторым пунктом 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления переводов денежных средств», который в соответствии с пунктом 10.1 названного Положения вступил в силу с 01.04.2022, в связи с чем, в отношении платежных операций, совершенных банком без проверки ИНН получателя платежа до указанной даты, возложение на банк ответственности в виде взыскания с него убытков является недопустимым ввиду отсутствия в действиях банка противоправности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-8572/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина