Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А51-25434/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25434/2019
г. Владивосток
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»,

апелляционное производство № 05АП-6899/2020,

на решение от 17.09.2020 судьи И.С Чугаевой

по делу № А51-25434/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314254317400010),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии:

от истца: директор ФИО3, по решению №1 от 28.10.2020, представитель ФИО4, по доверенности от 03.08.2018;

от ответчика: ФИО2: лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – истец, ООО МО «Мобильные клиники») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 389 877 рублей 63 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что противоправные действия ответчика выражены в неисполнении обязанности по возвращению истцу имущества согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-21000/2015. Полагает, что отсутствие указанного имущества у истца не позволяло ему извлекать прибыль от его использования, в том числе, путем сдачи его в аренду либо самостоятельной эксплуатации. По мнению апеллянта, представленные им расчеты на основании полученных ранее доходов от использования данного имущества подтверждают размер понесенных убытков. Считает, что вина ответчика подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А51-21000/2015, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу №А51-21146/2018. Не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности получения истцом дохода от сдачи имущества в аренду, а также о недоказанности размера получаемого таким путем дохода. Отмечает, что отсутствие у истца лицензий на право осуществлять деятельность с использованием спорного имущества сопряжено с неисполнением ответчиком своей обязанности по возвращению истцу документации на такое имущество.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020 судьей С.М. Синицыной.

На основании определения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.11.2020 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 в рамках дела №А51-21000/2015 (обособленный спор №43821/2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2017 №20/10/17-1, №20/10/17-2, №20/10/17-3, заключенных между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО2

Также суд обязал ФИО2 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» следующее имущество:

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615434 (дизель), шасси №ХТС651173В1209329, кузов №2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе, многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615971 (дизель), шасси №ХТС651173В1209632, кузов №2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***> оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель №740300 В2613469 (дизель), шасси №ХТС43118КВ2387732, кузов №2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.

Кроме того, суд обязал ФИО2 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» ключи и паспорта транспортных средств 52НЕ527164, 52НЕ527165, 52НЕ543247, выданные 04.08.2011, 05.09.2011 ООО «Автомеханический завод», свидетельства о регистрации, регистрационные удостоверения №ФРС2011/10124 от 18.04.2011, №ФРС2011/10125 от 14.04.2011.

На принудительное исполнение данного определения от 13.06.2018 Арбитражным судом Приморского края взыскателю ООО МО «Мобильные клиники» 05.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №016573078.

11.09.2018 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФСПП России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №42516/18/25004-ИП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в рамках дела №А51-21000/2015 (обособленный спор №29658/2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, установлено, что согласно письму отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского округа от 04.03.2019 №728/19/25004 исполнительный лист серии ФС №016573078 утрачен при пересылке.

Вышеуказанным определением Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-21000/2015.

Арбитражным судом Приморского края взыскателю ООО МО «Мобильные клиники» 13.06.2019 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №016573078 – исполнительный лист серии ФС №016587795.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФСПП России по Приморскому краю ФИО8 21.06.2019 возбуждено исполнительное производство №37503/19/25004-ИП.

Согласно справке от 10.03.2020 ООО МО «Мобильные клиники сообщило Арбитражному суду Приморского края о том, что:

- 01.11.2018 в фактическое владение, пользование и распоряжение истца поступили два мобильных лечебно-профилактических модуля МЛПМ «Диагностика» (идентификационные номера (VIN) <***> и <***>);

- 06.02.2020 в фактическое владение, пользование и распоряжение истца поступил мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюрограф» (идентификационный номер (VIN) <***>);

- ключи, свидетельства о регистрации, регистрационные удостоверения №ФРС2011/10124 от 18.04.2011, №ФРС2011/10125 от 14.04.2011 до настоящего времени не переданы.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений), бездействие ответчика по неисполнению определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-21000/2015 (обособленный спор №43821/2018) привело к упущенной выгоде истца, поскольку ООО МО «Мобильные клиники» не получило доходы, которые могло бы получить в случае своевременной передачи имущества.

14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки (упущенную выгоду), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, правовая позиция пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление №25) согласно которой по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 12 постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что несвоевременной передача спорного имущества истцу привела к причинению истцу убытков в виде неполученного дохода, который последний мог извлечь в результате сдачи такого имущества в аренду либо его самостоятельно эксплуатации.

В качестве доказательств размера убытков в виде неполученной арендной платы истец представил в материалы дела договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа №АМ-001 от 03.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО МО «Мобильные клиники» (арендатор), по условиям которого арендная плата за пользование спорным имуществом устанавливается в размере 250 000 рублей в месяц за каждый мобильный лечебно-профилактический комплекс и составляет 750 000 рублей за один календарный месяц (пункт 3.1 данного договора).

Также истцом представлены платёжные поручения №415 от 05.12.2017, №453 от 19.12.2017, №84 от 27.02.2018, №88 от 02.03.2018 на общую сумму 1 022 305 рублей 99 копеек, свидетельствующие о внесении ООО МО «Мобильные клиники», как арендатором, арендной платы во исполнение вышеуказанного договора.

На основании указанных доказательств, согласно позиции истца рыночная стоимость аренды спорного имущества составила 250 000 рублей в месяц за каждую из трёх единиц мобильных лечебно-профилактических модулей, исходя из которой размер убытков в виде неполученной арендной платы, которую он мог извлечь за сдачу такого имущества в аренду в период с 28.02.2018 по 05.02.2020, составил 5 389 877 рублей 63 копейки.

Повторно оценив вышеуказанные доводы истца и основывающие их доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что он мог получать доход от использования спорного имущества в виде сдачи его в аренду в период с 28.02.2018 по 05.02.2020, исходя из следующего.

Учитывая положения статей 606, 611, 614 ГК РФ, для получения арендной платы истцу, как потенциальному арендодателю, необходимо иметь соответствующую возможность по предоставлению имущества пользование в состоянии, соответствующем его назначению, лицу, заинтересованному в получении данного имущества в пользование.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО МО «Мобильные клиники» предпринимало либо собиралось предпринимать действия по предоставлению спорного имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в аренду тем или иным конкретным лицам, выражавшим обоснованную заинтересованность в принятии спорного имущества в платное пользование (с учетом его функциональной специфики – медицинское оборудование на мобильной основе транспортного средства) обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Так, истцом не представлены доказательства, что у спорного имущества имелись потенциальные арендаторы, заинтересованные в его использовании по целевому назначению в заявленный к взысканию убытков период. Напротив, представленный им договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа №АМ-001 от 03.11.2017, свидетельствует о том, что единственным арендатором спорного имущества было непосредственно само ООО МО «Мобильные клиники», при этом соответствующий период аренды не совпадает с заявленным в иске.

Кроме того, из материалов дела усматривается и самим истцом не оспаривается, что такое имущество (с учетом его отмеченной специфики) никогда не предоставлялось в аренду иным лицам для извлечения соответствующей прибыли, данный вид деятельности не является для ООО МО «Мобильные клиники» основным либо дополнительным, что, в частности, следует из сведений ЕГРЮЛ.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что истцом не доказано те обстоятельства, что у него была реальная возможность получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду в виде соответствующей арендной платы, а также что несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта по делу №А51-21000/2015 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить такой доход.

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что рыночная стоимость аренды спорного имущества составляет 250 000 рублей в месяц за каждую из трёх единиц мобильных лечебно-профилактических модулей, поскольку представленный в обоснование данной цены договор №АМ-001 от 03.11.2017 в судебном порядке был признан недействительным (определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу №А51-21000/2015 (обособленный спор № 185672/2018)). При этом каких-либо иных доказательств действительной рыночной стоимости аренды спорного имущества истец не представил.

В обоснование заявленных требований истец также полагал общество способным самостоятельно извлекать прибыль от использования спорного имущества путем его самостоятельной эксплуатации, возобновив свою деятельность по оказанию медицинских услуг и получив доход за период с 28.08.2018 по 05.02.2020 в размере 24 239 986 рублей 49 копеек.

В подтверждение данного довода истец представил выписку по счету ООО МО «Мобильные клиники» в ООО «Примтеркомбанк» №40702810700000003870, согласно которой общество получило доход от выездных медицинских осмотров при использовании двух МЛПМ «Диагностика» и одного МЛПМ «Флюорограф» в размере:

- за период с 11.04.2017 по 02.03.2018 – 37 078 597 рублей 30 копеек;

- в среднем в месяц (11 месяцев) – 3 370 781 рубль 57 копеек;

- в среднем в день (326 дней) – 113 738 рублей 03 копейки.

Заявленный размер упущенной выгоды истец также связывает с невозможностью осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, при этом рассчитав упущенную выгоду, основываясь на ставке размера арендной платы по договору №АМ-001 от 03.11.2017.

Вместе с тем, доказательств того, что у ООО МО «Мобильные клиники» была реальная возможность осуществлять самостоятельную деятельность по оказанию медицинских услуг в спорный период, истцом также не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО МО «Мобильные клиники» Департаментом здравоохранения Приморского края была выдана лицензия №ЛО-25-01-004261 от 15.12.2017 на осуществление медицинской деятельности: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по организации здравоохранения и общественному здоровью.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.11.2017 №768н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья».

В разделе 2 указанного стандарта приведено описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт, согласно которому к обобщенным трудовым функциям специалиста в области организации здравоохранения и общественного здоровья относится ведение статистического учета в медицинской организации; организационно-методическая деятельность и организация статистического учета в медицинской организации; управление структурным подразделением медицинской организации; управление организационно-методическим подразделением медицинской организации; управление процессами деятельности медицинской организации; управление медицинской организацией.

Следовательно, лицензия №ЛО-25-01-004261 от 15.12.2017 предоставляет истцу право заниматься организационно-управленческой деятельностью в сфере здравоохранения.

Доказательств того, что ООО МО «Мобильные клиники» имеет либо в спорный период имело специальное права, организационные возможности, включая наличие соответствующего квалифицированного персонала для осуществления именно медицинской деятельности, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований считать, что истец мог самостоятельно эксплуатировать спорное имущество при осуществлении медицинской деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у истца лицензий на право осуществлять деятельность с использованием спорного имущества сопряжено с неисполнением ответчиком своей обязанности по возвращению истцу документации на такое имущество, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом совершались те или иные организационные действия по получению такой лицензии, в результате которых ему было отказано по причине отсутствия имущества либо документов, непреданных ему ответчиком, обществом в подтверждение своего довода представлено не было.

Совершения истцом тех или иных содержательных действий, отвечающих признакам разумности, после получения фактического владения спорным имуществом, направленных на извлечение выгод из его эксплуатации либо распоряжением, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такое условия наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков как наличие у общества самих убытков в виде упущенной выгоды не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу №А51-25434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.В. Зимин