Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А57-261/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-261/2016
03 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Подстепное,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель» задолженности по договору подряда № 05/С от 31.05.2015 года в размере 79356 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по делу №А57-261/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Саратовской обл., Энгельсского р-н, с.Подстепное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов взыскана задолженность по договору подряда № 05/С от 31.05.2015 года в размере 79356 руб.; с ООО «Артель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3174,24 руб.

10.07.2019 от ООО «Артель» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.04.2016 по делу №А57-261/2016 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 по делу №А57-11489/2018 договор №05/С от 31.05.2015 признан недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 по делу №А57-261/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по указанному делу отменено по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2019 до 03.10.2019 до 10 час. 30 мин.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Артель» (Заказчик) и ООО «УК «Стабильность» (Подрядчик) был заключен договор № 05/С от 31.05.2015 года (далее - договор).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы своими материалами, инструментами, механизмами согласно сметы. Работы выполняются в здании «Душ у бассейна», расположенном на базе отдыха «Ясная поляна» по адресу: <...>.

По условиям договора подрядчик обязуется закончить работы не позднее, чем через 30 календарных дней после подписания договора (п.2.4).

Согласно п.1.2. договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в сумме 79 356 руб.

В соответствии с п.3.2. договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее 31.10.2015 года.

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ №05 на сумму 79 356 руб.

Истец указывал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 79 356 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 по делу №А57-11489/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, договор №05/С от 31.05.2015 признан недействительным в силу ничтожности.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 по делу №А57-11489/2018 суд признал договоры подряда недействительными в силу ничтожности: №01/С от 30.05.2015, №02/С от 30.05.2015, №03/С от 31.05.2015, №04/С от 31.05.2015, №05/С от 31.05.2015, 06/С от 02.06.2015, 07/С от 02.06.2015, 08/С от 03.06.2015, №09/С от 03.06.2015, №10/С от 04.06.2015, №11/Э от 04.06.2015.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд установил, что ООО «Управляющая компания «Стабильность» реально услуги не оказывало, работы по указанным договорам не выполнялись, заключение договоров имело признаки злоупотребления правом, сделка заключена с целью искусственного увеличения задолженности и не отвечала интересам ООО «Артель».

Учитывая то, что обязательства ООО «Артель» перед ООО «Управляющая компания «Стабильность» по оплате оказанных услуг, явившиеся предметом спора по делу №А57-261/2016, возникли именно из договора подряда №05/С от 31.05.2015 и указанной стоимости работ и услуг, признание спорного договора недействительным является существенным обстоятельством, так как оно влияет на выводы арбитражного суда о наличии у ООО «Управляющая компания «Стабильность» права на получение вознаграждения, в том числе по стоимости, указанной в спорном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Кроме того, недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, работы по договору подряда №05/С от 31.05.2015 истцом не выполнялись.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Управляющая компания «Стабильность» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договору подряда № 05/С от 31.05.2015 года в размере 79 356 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 174 руб. 24 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков