Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-63420/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63420/2022
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: товарищество собственников жилья «Космос» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, Партизана Германа ул., 7, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.02.2003, ИНН <***>),

Ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>),

2) Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, Знаменка, д. 19),

3) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН <***>),

Третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, м.о. аэропорт вн.тер.г., Планетная <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2003, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Патрикей П.Н., доверенность от 02.02.2023, ФИО2, председатель, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

- от ответчика: 1), 3) ФИО3, доверенности от 16.03.2023, от 05.10.2022;

2) не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2023;

установил:

товарищество собственников жилья «Космос» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (далее – Учреждение) и Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент), задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по адресу: Санкт-Петербург, Партизана Германа <...> в размере 241 488 руб. 93 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от Товарищества в суд поступило ходатайство о замене стороны ответчика и уточнении исковых требований. В своем ходатайстве Товарищество просит заменить сторону ответчика по делу, а именно федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Филиал «Западный» (далее — Росжилкомплекс), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с Росжилкомплекса 120 744 руб. 46 коп. задолженности, 30 768 руб. 36 коп. пени и Департамента 120 744 руб. 46 коп. задолженности, 30 768 руб. 36 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данное ходатайство истец отозвал, что следует из определения суда от 23.11.2022.

До начала судебного заседания от Учреждения и Департамента поступили отзывы на исковое заявление.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, а также федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс).

Суд, рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчиков 164 167 руб. 87 коп. задолженности с апреля 2019 года по февраль 2022 года, 29 720 руб. 96 коп. пени, начисленной с 10.06.2019 по 22.02.2022.

В поступившем в суд отзыве Учреждение указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям истца, приобщил к материалам дела контррасчет задолженности и пени; указывает, что надлежащий ответчик - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Учреждения и Министерства возразил против удовлетворения исковых требований.

Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Росжилкомплекса поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по адресу: Санкт-Петербург, Партизана Германа ул., а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что балансодержателем кв. 105 по указанному адресу является Учреждение.

22 июня 2001, ФИО5, как военнослужащему, на семью из 4 человек предоставлена трехкомнатная квартира с жилой площадью 40,1 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Партизана Германа <...>.

06.07.2016 в соответствии с Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-13294/2016, Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 ФИО8. признана утратившей право пользования, а ФИО6 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 7, кв.105.

Из архивной справки о регистрации (форма 9) усматривается, в указанной квартире зарегистрирована с 6 ноября 2001 года дочь ФИО7 - ФИО8, снята с регистрационного учета в 2016 , сам ФИО5 зарегистрированный с 15 ноября 2001 года, снят с регистрационного учета 31.12.2014 в связи со смертью. Другие бывшие члены семьи нанимателя: бывшая жена ФИО8 и дочь ФИО5, зарегистрированные с 6 ноября 2001 года снялись с регистрационного учета 20 ноября 2003 года.

Указав, что за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года Учреждение не исполнило обязанность по оплате жилищно -коммунальных услуг и не получив удовлетворения требований в претензионном порядке Товарищество обратилось в арбитражны суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2022 № 1542 Учреждение передало Росжилкомплексу, в том числе спорный объект во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.05.2022 № 1542 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Указанным приказом на соответствующие объекты недвижимого имущества прекращено право оперативного управления Учреждения; указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления за Росжилкомплексом зарегистрировано 23.08.2022.

Истец предъявил ко взысканию задолженность за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку Учреждение до момента передачи Росжилкомплексу обладало правом оперативного управления на спорное помещение, и именно оно в соответствии с положениями статьей 296 ГК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало, что рассматриваемый объект в его управление собственником не передавался, договор на снабжение коммунальным ресурсами не заключен.

Факт оказания в спорный период услуг Учреждение не опровергло, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не представлено. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

По указанным выше мотивам оснований для взыскания задолженности с Департамента не имеется.

Учреждением заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ (с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ) начинает течь по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

С учетом подачи иска 10.06.2022, приостановления течения срока исковой давности в связи с рассмотрением заявления в приказном производстве в рамках дела № А56-21911/2022 и направлением досудебной претензии на срок 30 дней, уточненные требования истца о взыскании задолженности с апреля 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом за период с 10.06.2019 по 22.02.2022 начислена неустойка в размере 29 720 руб. 96 коп. Расчет неустойки исчислен истцом с учетом довода ответчика о пропуске срока давности и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет арифметически ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что Минобороны является собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд отмечает, что субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), в пользу товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН <***>) 164 167 руб. 87 коп. задолженности, 29 720 руб. 96 коп. пени, 6817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Космос» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1013 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.