Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А19-10884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10884/2025 05.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением государственного контракта № 173-АП-ЭА/23 от 16.05.202 на поставку расходного материала (шприцы) на 2023 год в размере 17 198 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664035, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (удостоверение),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании в пользу ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» убытков, причиненных в связи с неисполнением государственного контракта № 173-АП-ЭА/23 от 16.05.202 на поставку расходного материала (шприцы) на 2023 год, в размере 17 198 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: ненадлежащее исполнение контракта вызвано неразумными действиями заказчика (поставщик неоднократно письмами от 23.05.2023, 13.06.2023, 30.06.2023, 11.07.2023 обращался к заказчику с предложением об исполнении контракта в части поставки оставшегося товара, ввиду невозможности замещения оставшегося поставляемого товара по контракту вместо указанного в заявке (шприц 10 мл. вместо 7,5 мл.), а также возможности замены товара по улучшенным характеристикам; производство шприцов объемом 7,5 и 17 мл в Российской Федерации осуществляется только ООО «МПК «Елец» и ООО «Премьер-Мед», к которым ответчик обращался 25.05.2023 и 26.05.2023, однако ответа не поступило; ответчик уведомлял истца о невозможности поставить шприцы согласно заявке и просил об их замене на иные; поставщик принимал все возможные меры для исполнения обязательств, в том числе посредством заключения договоров на поставку шприцов); товар по замещающей сделке не является сопоставимым с предметом расторгнутого контракта (по первой позиции); замещающая сделка имеет признаки притворной сделки (поставка трехкомпонентных шприцов объемом 1, 2, 5, 7.5, 10, 17, 20 была невозможна).

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик просил в его удовлетворении отказать.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 16.05.2023 № 173-АП-ЭА/23 на поставку расходного материала (шприцы) на 2023 год (далее также - Контракт-1).

По условиям Контракта-1 Поставщик обязуется передать Заказчику расходный материал (шприцы) на 2023 год (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту-1). Цена Контракта-1 - 5 613 312 рублей (п. 2.2 Контракта-1).

Пунктом 3.5 Контракта-1 определено, что поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта в соответствии со своей потребностью в

Товаре по заявкам заказчика до 15.12.2023 года. Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи ему заявки.

Заказчик 27.07.2023 направил предпринимателю ФИО1 требование об уплате штрафа в связи с неисполнением последним заявки от 18.05.2023 на поставку товара в срок до 29.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 9.10, 9.11 Контракта-1, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» принято решение от 14.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта размещено в ЕИС «Закупки», предпринимателем ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2023 по делу № А19-18887/2023 в пользу Заказчика с предпринимателя ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 5 000 руб., неустойка в размере

2 047,01 руб. за неисполнение обязательств по Контракту-1.

Ввиду невыполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по государственному контракту на поставку расходных материалов (шприцев), Заказчик был вынужден заключить аналогичный контракт (замещающая сделка) с другим исполнителем на поставку аналогичных расходных материалов.

Между ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и ООО «МедРесурс-М» по результатам открытого аукциона в электронной форме 03.10.2023 заключен государственный контракт № 309-АП-ЭА/23-2 на поставку расходного материала (шприцы) на 2023 год (далее - Контракт-2). Цена Контракта-2 составила 5 711 148 руб. (п. 2.2. контракта).

ООО «МедРесурс-М» обязательства по поставке расходного материала, предусмотренные Контрактом-2, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-69).

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по Контракту-1 привело к причинению убытков Иркутской области в лице ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте-1, и ценой на аналогичные товары по условиям замещающего Контракта-2, в размере 17 198 руб. 99 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1 349 258 руб. (319 216 руб. + 1 030 042 руб. – стоимость товара из позиции No 2 технического задания к государственному контракту от 03.10.2023 No 309-АП-ЭА/23-2) – 1 325 012 руб. (777 304 руб. + 547 708 руб. – стоимость товара из позиции No 2 технического задания к государственному контракту от 16.05.2023 No 173-АП-ЭА/23) – 7 047,01 (штраф, неустойка, взысканные с ответчика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В настоящем случае ущерб субъекту Российской Федерации причинен в результате нарушения ответчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

По смыслу положений абзаца восьмого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является надлежащим истцом, действующим в интересах Иркутской области в лице ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По пункту 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 означенного Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя по Контракту-1 обязательства по поставке по заявке заказчика товара, соответствующего условиям контракта, заказчик направил в его адрес уведомление от 14.07.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Впоследствии в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик заключил Контракт-2.

Разница между ценой контрактов составила 17 198 руб. 99 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1 349 258 руб. (319 216 руб. + 1 030 042 руб. – стоимость товара из позиции No 2 технического задания к государственному контракту от 03.10.2023 No 309-АП-ЭА/23-2) – 1 325 012 руб. (777 304 руб. + 547 708 руб. – стоимость товара из позиции No 2 технического задания к государственному контракту от 16.05.2023 No 173-АП-ЭА/23) – 7 047,01 (штраф, неустойка, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2023 по делу № А19-18887/2023).

Доводы ответчика о неразумных действиях заказчика не нашли своего подтверждения.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, согласование ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» замены товара, предусмотренного государственным контрактом № 173-АП-ЭА/23 от 16.05.2023, на другой товар с улучшенными характеристиками, являлось правом, а не безусловной обязанностью государственного заказчика.

Вышеуказанная норма Закона о контрактной системе не ограничивает право государственного заказчика расторгнуть с предпринимателем ФИО1 контракт в одностороннем порядке, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств, и заключить замещающий контракт с новым исполнителем.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.07.2023 ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» указано, что предложение предпринимателя ФИО1 о замене шприцев с 7,5 мл на 10 мл не является улучшением технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), а представляет собой лишь замену одного товара другим.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2023 ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ответчика, что заказчик необоснованно отказался от получения части товара 21.07.2023, поскольку по состоянию на данную дату решение ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о расторжении государственного контракта № 173-АП-ЭА/23 от 16.05.2023 еще не вступило в законную силу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пп. 9.10, 9.11 государственного контракта № 173-АП-ЭА/23 от 16.05.2023, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» 14.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем ФИО1

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Фе Закона о контрактной системе датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС «Закупки» в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Решение об одностороннем отказе ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от исполнения государственного контракта, заключенного с ФИО1, размещено в ЕИС «Закупки» 14.07.2023, предпринимателем не обжаловалось и в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в законную силу 25.07.2023, то есть по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 13 Постановления № 7 даже заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с п. 3.5 государственного контракта № 173-АП-ЭА/23 16.05.2023 поставка товара должна была осуществляться предпринимателем ФИО1 партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи ему заявки.

Из содержания решения ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от 14.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для принятия данного решения послужило неисполнение предпринимателем заявки от 18.05.2023 на поставку шприцев объемом 7,5 мл в количестве 15 000 штук в срок до 29.05.2023.

Заявка на поставку шприцов объемом 1, 2, 5, 10 мл по 796 штук каждого вида (всего 3184 штуки) к 21.07.2023 ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в адрес предпринимателя ФИО1 не направлялась.

Таким образом, то обстоятельство, что заказчик отказался от получения от предпринимателя ФИО1 товара по транспортной накладной от 21.07.2023, то есть до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не противоречит действующему федеральному законодательству и условиям

государственного контракта, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Вопреки доводам ответчика, стоимость товара с кодом по КТРУ 32.50.13.110-00004575 из позиции No 1 технического задания к государственному контракту от 03.10.2023 No309-АП-ЭА/23-2 исключена.

Суд также признает необоснованными доводы ответчика о притворности замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Указанные условия для признания замещающей сделки притворной судом не установлены и ответчиком не доказаны.

В соответствии с требованиями п. 3.4 государственного контракта от 03.10.2023 № 309-АП-ЭА/23-2 соответствие всего поставленного ООО «МедРесурс-М» в медицинское учреждение товара подтверждается сертификатами соответствия, товарными накладными, а также заключениями экспертизы по результатам приемки товара.

Кроме того, согласно регистрационному удостоверению РЗН 2019/9116 к шприцам инъекционным однократного применения стерильным по ТУ 32.50.13001-25587590-2018, производства ООО «ПРЕМЬЕР-МЕД»:

пункт 3.2. Шприцы инъекционные однократного применения трехдетальные стерильные с наконечником «Луер-Лок» вместимостью 0,75; 1; 2; 2,5; 3; 3,5; 4; 4,5; 5; 5,5; 6; 6,5; 7; 7,5; 8; 8,5; 9; 9,5; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 30; 50; 55; 60; 100; 120; 150; 160 мл с иглами инъекционными однократного применения, в составе: - шприц инъекционный однократного применения - 1 шт.; - игла инъекционная однократного применения (1-2 шт.), размер: 0,30x12,0 мм; 0,33x12,0 мм; 0,33x12,7 мм; 0,33x13 мм; 0,40x12,0 мм; 0,40x13,0 мм; 0,45x12,0 мм; 0,45x16,0 мм; 0,50x13,0 мм; 0,50x16,0 мм; 0,50x25,0 мм; 0,50x30,0 мм; 0,50x35,0 мм; 0,60x25,0 мм; 0,60x30,0 мм; 0,60x32,0 мм; 0,60x42,0 мм; 0,60x45,0 мм; 0,60x50,0 мм; 0,60x55,0 мм; 0,63x32,0 мм; 0,70x30,0 мм; 0,70x32,0 мм; 0,70x38,0 мм; 0,70x40,0 мм; 0,70x42,0 мм; 0,70x45,0 мм; 0,70x50 мм; 0,80x38,0 мм; 0,80x40,0 мм; 0,80x42,0 мм; 0,80x45,0 мм; 0,80x50,0 мм; 0,80x55,0 мм; 0,90x38,0 мм; 0,90x40,0 мм; 0,90x50,0 мм; 1,10x40,0 мм; 1,10x50,0 мм; 1,20x40,0 мм; 1,20x50,0 мм; 1,40x40,0 мм; 1,40x50,0 мм; 1,60x40,0 мм; 1,60x50,0 мм.

Таким образом, у данного производителя есть полномочия по изготовлению трехкомпонентных шприцев с двумя и более иглами.

Приведенные ответчиком доводы рассмотрены и отклонены судом как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в возмещении заявленных истцом убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Иркутской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ИНН <***>) в возмещение убытков 17 198 руб. 99 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова