Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А05-7905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А05-7905/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватория» ФИО1 (доверенность от 15.05.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), от ФИО4 ФИО3 (доверенность от 27.11.2016),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А05-7905/2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадриной А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Акватория»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304290111400265, ИНН <***>, о взыскании 257 780 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением движимого имущества (мебели), 1 275 774 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением товаров (обоев) в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также 66 600 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба и 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 (судья Бабичев О.П.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 17.01.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форум-М», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания).

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 решение от 25.10.2016 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 154 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета 29 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела..

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 21.03.2017 и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не оценил положения пункта 3.4.7 договора аренды помещения от 01.11.2015 (далее – Договор аренды), согласно которому арендатор обязался обеспечивать содержание электрического и электротехнического оборудования и инженерных сетей в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО2 ссылается на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Податель жалобы считает отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» (далее – ООО «Двина Оценка» от 09.03.2016 № 08/16-ОУ об определении рыночной стоимости недостоверным, а сумму понесенного ущерба – неподтвержденной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Акватория» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ФИО5, ФИО6 и Управляющая компания о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «Акватория» (арендатор) заключили Договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 156,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, 1-й этаж.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.2015.

Из акта от 21.01.2016, составленного представителями Управляющей компании, следует, что в арендуемом нежилом помещении на отопительной трубе под потолком лопнул шаровой кран.

ООО «Акватория» (заказчик) и ООО «Двина Оценка» (исполнитель) заключили договор от 25.01.2016 на оказание услуг (далее – Договор на оказание услуг), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручил и обязался оплатить исполнителю, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате залития помещения по адресу: <...>.

Согласно отчету исполнителя по Договору на оказание услуг стоимость затрат на восстановление движимого имущества (мебели) ООО «Акватория» составила 257 780 руб., стоимость поврежденных товаров (обоев) - 1 275 774 руб.

По платежному поручению от 09.02.2016 № 13 ООО «Акватория» перечислила ООО «Двина Оценка» за оказанные услуги 66 600 руб.

ООО «Акватория» 21.04.2016 направило ФИО2 претензию о возмещении причиненных убытков.

ФИО2 направил ООО «Акватория» письмо от 01.06.2016, в котором сообщил, что не согласен с предъявленными требованиями.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Акватория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и принял постановление, которым удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 393, 611, 612 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу № А05-289/2017 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 к Управляющей компании о взыскании 267 918 руб. ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 1-й этаж.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления от 21.03.2017 апелляционная инстанция не учла следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, закон устанавливает определенные последствия, перечисленные в статье 612 ГК РФ.

Ответственность арендодателя перед арендатором за залитие арендованного помещения возникает только при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 12 Постановления № 25.

Апелляционная инстанция не установила, в чем заключается нарушение арендодателем обязательств по Договору аренды, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Кроме того, апелляционный суд указал на возможность обращения ФИО2 к Управляющей компании с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод апелляционный суд обосновал наличием вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу № А05-289/2017, которым с Управляющей компании взыскано в пользу ФИО2 133 959 руб. убытков, и столько же в пользу ФИО4 (133 959 руб).

При этом апелляционная инстанция указала, что при рассмотрении дела № А05-289/2017 установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в равных долях помещения общей площадью 508,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома 61 по улице Гагарина в городе Архангельске (свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 29-АК № 445800 и от 03.02.2010 серии 29-АК № 445801). Затопление 21.01.2016 нежилого помещения площадью 156,8 кв. м, входящего в состав принадлежащих истцам по делу № А05-289/2017 помещений общей площадью 508,3 кв. м, произошло в результате неисправности шарового крана на трубе отопления, расположенной под потолком помещений первого этажа здания.

Кассационная инстанция считает, что для определения лица, ответственного за причиненные истцу убытки, необходимо было установить, кто несет бремя содержания лопнувшего шарового крана (Управляющая компания или арендодатель) в зависимости от того, относится поврежденный кран к общему имуществу многоквартирного дома или принадлежит арендодателю.

Решением суда по делу № А05-289/2017 установлено, что Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общедомовых инженерных систем в надлежащем состоянии; ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязанностей привело к неисправности системы теплоснабжения и, как следствие, к залитию спорных помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу № А05-289/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле № А05-289/2017 не участвовало ООО «Акватория».

Поскольку апелляционный суд не установил факт предоставления арендодателем помещения, не соответствующего условиям заключенного Договора аренды, а также обнаружения недостатков сданного помещения, препятствующих пользованию им, применение статьей 611 и 612 ГК РФ в качестве основания возникновения ответственности ответчика, в данной ситуации неправомерно.

Также из обжалуемого судебного акта не следует, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что поврежденный кран относится к имуществу арендодателя, который должен нести бремя его содержания.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной суммы, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А05-7905/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» 1 600 154 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета 29 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 21.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина