Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А75-3058/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3058/2017
22 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Довер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 625053, г. Тюмень,ул. Бунина, д. 8А) к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 779 932 рублей 12 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2015 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Довер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее - ответчик) о взыскании 839 660 рублей задолженности и 915 229 рублей 40 копеек пени по договору № 3/2016 от 02.09.2016, 25 042 рублей 72 копеек процентов по денежному обязательству, всего 1 779 932 рублей 12 копеек. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 18.04.2017 судебное заседание по делу отложено на 15 мая 2017 года в 16 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконфернц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 839 660 рублей задолженностии 915 229 рублей 40 копеек пени по договору № 3/2016 от 02.09.2016 (требованиео взыскании 25 042 рублей 72 копеек процентов по денежному обязательству исключено).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 68-70).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 3/2016, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу быстровозводимого здания ангарного типа из легких металлических конструкций с утеплением без учета установки заполнения оконных и дверных проемов на объекте «Склад № 3 по ул. Объездная, д. 17 в г. Ханты-Мансийске».

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать их заказчику в течение 45 календарных дней.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 300 000 рублей (платежное поручение № 65 от 06.09.2016).

В дальнейшем заказчик в письме от 10.10.2016 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда (л.д. 23).

В связи с досрочным расторжением договора подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.10.2016, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 10.10.2016 на сумму 1 139 660 рублей (л.д. 26-31). Получение актов и справки на сумму 1 139 660 рублей заказчиком не оспаривается.

Письмом от 15.11.2016 заказчик отказался от подписания представленного акта и от оплаты выполненных работ (л.д. 33-34).

Претензией от 15.11.2016 № 68 подрядчик просил оплатить выполненные на момент расторжения договора работы в сумме 839 660 рублей с учетом внесенного заказчиком авансового платежа (л.д. 35-36).

Вместе с тем оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик в письме от 10.10.2016 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм права в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Иными словами прекращение действия договора не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

После получения уведомления об отказе от исполнения договора истец предъявил ответчику к приемке и оплате работы по акту формы КС-2 от 1 от 10.10.2016 на сумму 1 139 660 рублей.

Данный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2016 № 1 направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 17.10.2016 и получены последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо конкретных недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Из претензий заказчика не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Доказательства, опровергающие объем и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы для установления указанных фактов также не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец не является членом саморегулируемой организации строителей и не мог осуществлять строительную деятельность, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора, основанного на доводе о фактическом выполнении работ по договору. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что истец не являлся членом саморегулируемой организации строителей.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта на сумму 1 139 660 рублей являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется, суд приходит к выводу, что он является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 1 139 660 рублей.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами рукописным актом от 10.10.2016 (л.д. 24, 25).

С учетом частичной оплаты в сумме 300 000 рублей задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 839 660 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 300 000 рублей.

Судом установлено, что при согласовании цены договора в указанном размере стороны не согласовали стоимость отдельных видов работ, не согласовали смету на выполнение работ.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что заказчик не ставил целью принимать отдельные виды работ, а также не согласовывал и не подтверждал расчет стоимости этих видов работ.

Между тем, данное обстоятельство, вопреки мнению ответчика, не может служить основанием для отказа фактически выполненных на дату расторжения договора работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Фактически выполненные истцом работы по договору соответствуют его предмету, не превышают его цену.

Между тем иной порядок определения цены за фактически выполненные работы истца в этом месте и в отношении аналогичных работ в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком не раскрыт.

Ответчиком не доказана стоимость работ в меньшем размере по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные по содержанию и объему работы, но имеющие при сравнимых обстоятельствах меньшую стоимость).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 839 660 рублей и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 839 660 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 915 229 рублей 40 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет пени не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 915 229 рублей 40 копеек.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 21.02.2017 (л.д. 40-41).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Довер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магелан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Довер» 1 754 889 рублей 40 копеек,в том числе 839 660 рублей - сумму задолженности, 915 229 рублей 40 копеек – пени,а также 30 549 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Довер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 22.02.2017. Возврат государственной пошлины произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина