Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А03-17021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17021/2020
г. Барнаул
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным постановления от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей, об уменьшении размера исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акционерного общества «Северо-Кавказское производственно - комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от СПИ Новоалтайского МОСП УФССП России по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алтайский бекон», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей.

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Северо-Кавказское производственно - комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее – взыскатель, третье лицо), являющееся взыскателем в исполнительном производстве.

Определением от 24.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 № 22053/20/578550, вынесенного в рамках исполнительного производства № 142702/20/22053-ИП и уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета, установленного постановлением от 23.11.2020 № 22053/20/578550 на 25% - до 37 500 рублей.

Постановлением от 26.08.2021 по делу № А03-17021/2020, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа отменил определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17021/2020 и направил настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что Арбитражный суд Алтайского края, принял по результатам рассмотрения заявления ООО «Алтайский бекон» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебный акт в форме определения, а не решения, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании 27 сентября 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать незаконным постановление от 23.11.2020 № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей, а также, при отсутствии у суда оснований для признания незаконным постановления, рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Алтайский бекон», на 25 процентов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие судебного пристава – исполнителя, представителей Управления, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении (с учетом уточненных заявленных требований), в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просил разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 %, ответил на вопросы суда.

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Алтайского края по делу № A03-23671/2018 принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» отгрузить акционерному обществу «Северо-Кавказское производственно - комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» 22 400 кг. готовой продукции – крупа гречневая ядрица ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг.. Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-23671/2018 вступило в законную силу 22.01.2020.

13.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030762197 по делу № A03-23671/2018.

На основании указанного исполнительного листа, 16.03.2020 судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 29176/20/22053-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» отгрузить акционерному обществу «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» 22 400 кг. готовой продукции – крупа гречневая ядрица ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП должнику выставлено требование об отгрузке готовой продукции, указанной в исполнительном документе. Требование содержало в себя приглашение явиться 22.06.2020 в Новоалтайский МОСП к судебному приставу – исполнителю по вопросу исполнения/неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 13.02.2020. Данное требование получено Обществом 15.06.2020.

Письмом от 19.06.2020 Общество сообщило судебному приставу - исполнителю о готовности 22.06.2020 исполнить требование исполнительного документа, путем отгрузки крупы гречневой ядрицы согласно ГОСТ Р 55290-2012 без указания сорта продукции, однако фактически, в назначенное время отгрузка продукция не состоялась.

08.07.2020 в Новоалтайский МОСП от третьего лица поступило письмо № 271 от 05.07.2020 о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края обязывает Общество отгрузить крупу гречневую - ядрицу, ГОСТ Р 55290-2012 недопоставленную в рамках договора оказания комплекса услуг № 27/07-2016 от 27.06.2016. В рамках заключенного данного договора все поставленное зерно гречихи (давальческое сырье) должник переработал в крупу гречневую 1 сорта. Согласно удостоверению о качестве и безопасности крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся № 345 от 10.08.2018, в адрес третьего лица осуществлялась отправка крупы гречневой именно первого сорта. Арбитражный суд Алтайского края обязал общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» исполнить условия заключенного договора в полном объеме, в связи с чем качество крупы гречневой в рамках исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края не может быть ниже, чем качество крупы, поставляемой в рамках заключенного договора между сторонами.

27.07.2020 в Новоалтайский МОСП от третьего лица поступило заявление № 319 от 20.07.2020 об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что Общество не подтвердило готовности отгрузить партию гречневой крупы во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления судебного пристава – исполнителя.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

27.10.2020 судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО5 повторно на основании заявления третьего лица № 438 от 05.10.2020, исполнительного листа серии ФС № 030762197 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу A03-23671/2018, возбуждено исполнительное производство № 142702/20/22053-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено должнику национальной почтовой службой, и получено должником 05.11.2020, что подтверждается ШПИ № 82000000839826, и не оспаривается Обществом.

Письмом от 11.11.2020 должник уведомил судебного пристава – исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о наличии препятствий для исполнения требования исполнительного листа № А03-23671/2018 от 13.02.2020 как в установленный судебным приставом исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, так и в более поздние сроки в силу того, что исполнительный документ не содержит требований о конкретном виде и сорте готовой продукции, которая подлежит отгрузке в пользу взыскателя, а также готовая продукция на территории Российской Федерации не производится и не реализуется.

Исполнительный документ добровольно должником не исполнен. 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление № 22053/20/578550 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

02.12.2020 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.10.2019 по делу № А03-23671/2018.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил решение, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» обязано отгрузить Акционерному обществу «Северо - Кавказское производственно - комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» 22 400 кг готовой продукции – крупы гречневой ядрицы быстроразвариваюшейся (пропаренной) первый сорт, ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг..

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 № 22053/20/578550, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что Общество в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ни при первоначальном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, ни при последующем предъявлении, Общество не исполнило требования исполнительного листа.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 142702/20/22053-ИП, Обществом требования судебного пристава - исполнителя выполнены не были, в связи с чем, последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что ранее, по окончании исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП судебным приставом-исполнителем при первичном исполнении не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: – истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; – неисполнение требований исполнительного документа должником; – непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В пункте 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Из положений указанных норм следует, что сам по себе отзыв исполнительного документа и осуществление исполнительных действий при последующих предъявлениях исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора при наличии оснований для его взыскания по конкретному исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 29176/20/22053-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства № 142702/20/22053-ИП, вынесенное при повторном предъявлении исполнительного документа, содержат срок для добровольного исполнения требований. Вместе с тем, заявителем указанные постановления не оспариваются в качестве самостоятельного требования.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, учитывая, что материалы дела содержат разъяснения Арбитражного суда Алтайского края по способу и порядку исполнения исполнительного документа, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Также, ООО «Алтайский бекон» ходатайствовало об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета, установленного постановлением № 22053/20/578550 от 23.11.2020 на 25 %.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 % в виду следующего.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» находится в тяжелом экономическом положении. 02.09.2021 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» несостоятельным (банкротом) (дело № А03-12975/2021).. Заявление мотивировано наличием у общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 2 409 210 рублей 25 копеек Кроме того, тяжелое финансовое положения заявителя также подтверждается справкой кредитной организации о наличии картотеки к расчетному счету, в которой находятся документы, ожидающие разрешения на проведение операций по счету.

Арбитражным судом исследованы представленные заявителем документы, подтверждающие его имущественное положение. При данных обстоятельствах, учитывая имущественное положение заявителя, нахождения ООО «Алтайский бекон» в процедуре банкротства, ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора суд считает возможным удовлетворить, и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета, установленного постановлением от 23.11.2020 № 22053/20/578550 на 25 % до 37 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 22053/20/578550 от 23.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 142702/20/22053-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в доход федерального бюджета установленного постановлением № 22053/20/578550 от 23.11.2020 на 25 % - до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова