Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А40-107561/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-107561/2025-52-784
05 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Высота74» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО «МСБ Лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов в размере 690 833,46 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота74» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 833 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.05.2025 по дату оплаты долга, исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСБ Лизинг».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

ООО «Высота74» по Договору финансовой аренды (лизинга) № 27Л-24 от 08.02.2024 (Договор лизинга), заключенному с ООО «МСБ Лизинг» (Страхователь и Лизингодатель), владеет и пользуется Автобусом 1 класса VSN 700 (Имущество и ТС), VIN: XDTVSN700G0000190, гос.рег.знак AА17592, который застрахован по Полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Страховой продукт – «Каско лизинг», страховые риски – «Ущерб и Угон») серии 2021059 №0289267/24ТЮЛ от 26.02.2024, далее – Полис страхования, в страховой компании ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик и Ответчик).

В ходе эксплуатации Имущества 21.05.2024 в 06 час. 00 мин. произошло ДТП на а/д Симферополь-Евпатория-Мирный, под управление сотрудника Истца - ФИО1, в результате которого застрахованное транспортное средство - автобус VSN 700, г.р.з. AА17592, получило механические повреждения. По заявлению Истца, как выгодоприобретателя, от 05.06.2024 за №159096/24 по факту произошедшего случая, с приложением всех подтверждающих ДТП и необходимых для регистрации страхового случая документов (выплаты возмещения), ДТП не было признано страховым случаем.

В решении Страховщика от 11.09.2024 №875027-05/УБ (далее – Решение об отказе) указано на отсутствие правовых оснований для признания заявленного Истцом события страховым случаем и отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании подп. «а» пункта 3.4.2. Правил страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденных в ред. от 04.10.2023 и условий Договора страхования от 26.02.2024 (далее – Страхового полиса).

Фактически ссылаясь в Решении об отказе на пункт 3.4.2. Правил страхования, Ответчик указал на отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, что в дословной трактовке понятия – «иной документ» относится именно к документу, заменяющему водительское удостоверение, а не какой-либо иной дополнительный и необходимый для управления ТС соответствующей категории документ.

Основания отказа Ответчика в признании ДТП от 21.05.2024 страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты Истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку сотрудник Истца – ФИО1 имел водительское удостоверение с необходимой категорией для управления автобусом - «Д», а также путевой лист и иные необходимые для управления ТС документы, ссылка в решении Ответчика от 11.09.2024 №875027-05/УБ на подп. «а» пункта 3.4.2. Правил страхования не является законной и относящейся к обстоятельствам ДТП от 21.05.2024.

Согласно условиям Полиса страхования (серии 2021059 №0289267/24ТЮЛ от 26.02.2024), он является Договором страхования, заключенным на основании устного заявления Страхователя - ООО «МСБ Лизинг» между Ответчиком и Страхователем в соответствии c Правилами страхования от 04.10.2023 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» (Приложение №1 к настоящему Полису).

В силу п. 1.6.4 Правил страхования, водителем, допущенным к управлению является дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, возникшие из договора добровольного страхования правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Гражданского кодекса РФ Указанные условия Полиса страхования, как договорные условия, в том числе и пункт 3.4.2. Правил страхования, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расширенное толкование подпункта «а» пункта 3.4.2. Правил страхования, которое применяет Ответчик в Решении об отказе, не допустимо и ведет к злоупотреблению правом с его стороны, как Страховщика.

Как указано в абз. 3, 4 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в Решении об отказе на факт привлечения сотрудника Истца ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за управление в момент ДТП 21.05.2024 с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра на основании постановления ОГИБДД от 24.05.2024, не являлась основанием для отказа в признании события страховым случаем в соответствии с подп. «а» пункта 3.4.2. Правил страхования поскольку:

- во-первых, в подп. «а» пункта 3.4.2. Правил страхования указывает (что следует из дословного толкования), об отсутствии именно водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории у лица, управлявшего транспортным средством, т.е. о заменяющем водительское удостоверение документе, как основном согласно ПДД, а не об иных дополнительно необходимых для управления ТС документах или недостатках в них;

- во-вторых, в подп. «а» пункта 3.4.2. Правил страхования не говориться о необходимости обязательного наличия именно документа о прохождении предрейсового медицинского осмотра лица, управляющего транспортным средством, и требованиях по его правильному оформлению;

- в-третьих, указание в постановлении ОГИБДД от 24.05.2024 г. о нарушении требования о проведении предрейсового медицинского осмотра не свидетельствует о его отсутствии в путевом листе водителя ФИО1, а само постановление ОГИБДД не имеет обязательного и преюдициального значения для выплаты страхового возмещения по условиям Правил страхования.

Правила страхования вообще не содержат в качестве основания для отказа в признании случая (ДТП) страховым такового как - нарушение требования о проведении предрейсового медицинского осмотра у лица, управлявшего транспортным средством.

Указанное в Решении об отказе основание отказа в выплате Истцу страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ и Правилами страхования, а значит является незаконным.

В силу п. 4.2. Договора лизинга, Страхователем по договору страхования имущества является Лизингодатель.

Согласно п. 4.4. Договора лизинга, стороны пришли к соглашению, что при страховании Предмета лизинга, Выгодоприобретателем должен быть указан Лизингодатель.

В период действия Договора лизинга распорядительным письмом №471/1 от 30.05.2024 ООО «МСБ Лизинг» дало согласие Истцу на осуществление полномочий по разрешению с ООО «СК «Согласие» вопроса о страховом событии от 21.05.2024 и выплате страхового возмещения.

Вследствие несогласия Истца с Решением об отказе, принятым Ответчиком, а также для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) поврежденного Имущества в результате ДТП и для дальнейшего получения страхового возмещения (в досудебном или судебном порядке), по обращению истца ООО «ПРАВЭКС» был произведен осмотр поврежденного ТС и подготовлено экспертное исследование.

По результатам проведенной ООО «ПРАВЭКС» независимой технической экспертизы ТС, эксперт-техник ФИО2 в экспертном заключении №118/24-АТ от 13.11.2024 установил, что имеющиеся повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП от 21.05.2024, а стоимость восстановительного ремонта, исходя из объема и характера повреждений, составила:

- без учета износа 580 000 руб.,

- с учетом износа 280 600 руб.

Страховая сумма по Полису страхования установлена в размере 4 000 000 рублей.

Стоимость проведения самой независимой технической экспертизы, оплаченной Истцом по договору с ООО «ПРАВЭКС», составила 20 000 руб.

После выплаты всех лизинговых платежей, Истец на основании Договора № 27/0425-КП купли-продажи от 11.04.2025, заключенного с ООО «МСБ Лизинг», приобрело Имущество (ТС) в собственность, что также подтверждается Актом приема-передачи от 11.04.2025.

Как следует из пункта 32 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, по смыслу ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Таким образом, в силу указанного Истец получил право на получение страхового возмещения (право требования) по событию ДТП от 21.05.2024, что подтверждают положения п.п. 1, 4 ст. 430, 931 и 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит вправе требовать выплаты страхового возмещения с Ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования, сроки выплаты страхового возмещения составляли 30 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, Ответчиком подлежала выплате в пользу ООО «МСБ Лизинг» или ООО «Высота 74» (как выгодоприобретателя) сумма страхового возмещения (ущерба) в результате ДТП от 21.05.2024 в размере 580 000 руб., в срок установленный Правилами страхования (30 раб. дней) со дня обращения Истца (05.06.2024 г.) и предоставления им всех необходимых документов, т.е. до 18.07.2024 включительно.

В нарушение установленного Правилами страхования срока, решение (об отказе) по обращению Истца от 05.06.2024 было принято Ответчиком только 11.09.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании возмещения в размере 580 000 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 833,46 руб. за период с 19.07.2024 по 30.04.2025, далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически выполненным верно, суд считает подлежащим удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 833,46 руб. за период с 19.07.2024 по 30.04.2025.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Высота74» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 580 000 руб. 00 коп., проценты в размере 90 833 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.05.2025 по дату оплаты долга, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 542 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева