Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А32-48090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48090/2023
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Вестерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации(ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансАльянс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Вестерия» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-48090/2023, установил следующее.

ООО «Вестерия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю(далее – управление) о взыскании 550 тыс. рублей убытков с 01.12.2022 по 23.10.2023(уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НефтеТрансАльянс» (далее – фирма).

Решением от 12.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 решение от 12.02.2024 отменено в связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что совокупность действий и бездействие судебного пристава-исполнителя по затягиванию совершения исполнительных действий по исполнительному производству, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-1723/2023, № А32-55212/2022, № А32-23743/2023,№ А32-24834/2023, № А32-42533/2023, № А32-43180/2023, которые в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением от 15.04.2022 года по делу № А32-50387/2021 Арбитражный суд Краснодарского края обязал фирму возвратить обществу в течение семи календарных дней с момента вступления решенияв законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А№ 61, площадью 13 кв. м, № 62 площадью 13 кв. м, № 63 площадью 10,9 кв. м, № 64 площадью 24,3 кв. м, № 65 площадью 17,20 кв. м, № 66 площадью 1,80 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюФИО1 (далее – СПИ Усатая О.Н.) возбуждено исполнительное производство№ 99170/22/23034-ИП. Постановлением от 26.12.2022 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу№ А32-1723/2023 указанное постановление от 26.12.2022 признано недействительным,суд обязал СПИ Усатую О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять полный комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 99170/22/23034-ИП. В соответствии с указанным решением представлены письменные пояснения директора фирмы ФИО2 об освобождении помещений, арендуемых фирмой у общества 07.09.2022, а также о том, что фирма деятельностьне ведет, не позволяют установить факт исполнения требований исполнительного документа; в материалах исполнительного производства не имеются доказательства исполнения должником по исполнительному производству возложенной судом обязанности осуществить возврат обществом по акту приема-передачи нежилых помещений второго этажа: лит. А № 61, площадью 13 кв. м, № 62 площадью 13 кв. м,№ 63 площадью 10,9 кв. м, № 64 площадью 24,3 кв. м, № 65 площадью 17,20 кв. м, № 66 площадью 1,80 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск,ул. Мичурина, д. 25/10; поименованный в исполнительном документе акт приема-передачи нежилых помещений второго этажа в материалах исполнительного производства отсутствует.

24 марта 2023 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-55212/2022 признано незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившеесяв несовершении всех исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 99170/22/23034-ИП.

6 апреля 2023 года исполнительное производство возобновлено под№ 58828/23/23034-ИП.

Постановлением от 14.04.2023 исполнительное производство № 58828/23/23034 приостановлено (полностью или в части) с 14.04.2023 по 28.04.2023 по причине нахождения должника в стационарном лечебном учреждении.

Постановлением от 03.05.2023 исполнительное производство№ 58828/23/23034-ИП приостановлено (полностью или в части) с 03.05.2023до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине нахождения должника в стационарном лечебном учреждении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу№ А32-24834/2023 признано незаконным и отменено постановление от 03.05.2023о приостановлении исполнительного производства № 58828/23/23034-ИП.

Полагая, что действия службы судебных приставов-исполнителей по затягиванию исполнения судебного акта привели к возникновению у общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 550 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 36 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«О судебных приставах».

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановленияот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление№ 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовойи фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведенияв исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо№ 145) разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актови не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления№ 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Данный правовой подход также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 № 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 № 304-ЭС21-1014, от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства, установив, что признанные незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца, а также в условиях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, пришелк выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом убытков, в связи с чем отказали в иске.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 СПИ ФИО1 по исполнительному производству № 99171/22/23034-ИП наложен арест на имущество фирмы, расположенное по адресу: <...>, расположенноев помещениях второго этажа лит. А № 61 площадью 13 кв. м, № 62 площадью 13 кв. м,№ 63 площадью 10,9 кв. м, № 64 площадью 24,3 кв. м, № 65 площадью 17,20 кв. м, № 66 площадью 1,80 кв. м.

Данные действия СПИ Усатой О.Н фирмой не обжалованы. Имущество фирмы, подвергнутое аресту 16.10.2023, реализовано.

23 октября 2023 года по акту приема-передачи фирма произвела передачу имущества, расположенного по адресу: <...> д. 25/10, в помещениях второго этажа лит. А № 61 площадью 13 кв. м, № 62 площадью13 кв. м, № 63 площадью 10,9 кв. м, № 64 площадью 24,3 кв. м, № 65 площадью17,20 кв. м, № 66 площадью 1,80 кв. м. обществу.

23 октября 2023 года исполнительное производство № 58828/23/23034-ИП окончено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу№ А32-48090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина