Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-149837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149837/17-33-1370
г. Москва
27 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГУП «Московский Метрополитен»

к ответчику: ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания от 18.05.2017 №240/1/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. №С-03-09/355 от 04.07.2017 г.; ФИО3, паспорт, дов. №С-03-09/116 от 21.03.2017 г.

от ответчика: ФИО4, служ.уд., дов. № 919-1-3 от 27.12.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский Метрополитен» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее – ответчик) о признании недействительным (незаконным) предписания от 18.05.2017г. №240/1/1.

В судебном заседании 13.11.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.11.2017г.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, сославшись на то, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки пассажиров.

Инспектор отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве (далее УНПР ГУ МЧС РФ по г.Москве) ФИО4 составил 18.05.2017 Предписание № 240/1/1 в отношении ГУП «Московский метрополитен» по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписание вынесено за нарушение, по мнению проверяющего органа, со стороны ГУП «Московский метрополитен» ряда положений НПБ 110-03, СНиП 31-03-2001.

Считая указанное Предписание от 18.05.2017г. № 240/1/1 незаконным, ГУП «Московский Метрополитен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам в т.ч. эксплуатации, установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пп.1 п.1 ст.42 Закона 384-ФЗ).

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Депо введено в эксплуатацию в 1968 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Депо полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное проверяющим органом не доказано.

Из пояснений заявителя следует, что реконструкция Депо до настоящего времени не проводилась. Иное проверяющим органом не доказано.

Сравнительный анализ требований пожарной безопасности действовавших на момент ввода Депо в эксплуатацию и действующих в настоящее время подтверждает, что Предписание от 18.05.2017 № 240/1/1 содержит незаконное ужесточение административной ответственности в отношении ГУП «Московский метрополитен»: Согласно СНиП П.Д.3.62 указанные требования пожарной безопасности отсутствовали.

Ответчик применил в обоснование привлечения ГУП «Московский метрополитен» к административной ответственности:

-Вновь установленные требования по обеспечению пожарной безопасности здания, построенного до дня вступления в силу таких требований; здание, при этом не реконструировалось и, следовательно, не подпадает под действие оспариваемых требований (пп.1 п.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

-технические нормы, которые вступили в силу после ввода объекта проверки в эксплуатацию и которыми установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня их вступления в силу (п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ разъясняло своим нижестоящим подразделениям, что требования пожарной безопасности по отношению к объектам, введённым в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применимы (Письмо МЧС РФ от 02.08.2013 № 19-3-1-3216).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 16.07.2016г. № 3-АД15-6: «В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 123 ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Обеспечение пожарной безопасности в РФ действительно регулируется упомянутым в отзыве МЧС законом № 69-ФЗ от 21.12.94 «О пожарной безопасности». Однако данный закон нельзя рассматривать отдельно от других важнейших актов равной с ним юридической силы, регулирующих пожарную безопасность в РФ, а именно:

-федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ГУ МЧС РФ указывает на то, что п. 10 СНиП П-Д.З-62 «Вагонное депо» содержит общие требования проектирования и реконструкции наземного сооружения метрополитена, не содержащие специальных норм по пожарной безопасности. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает (п.4.4), что в таких случаях (при отсутствии реконструкции объекта) административная ответственность неприменима.

Суд соглашается с доводами заявителя, поскольку административный орган в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств законности и обоснованности оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Москве от 18.05.2017г. №240/1/1 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области требований пожарной безопасности и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом суд отмечает, что границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос об оспариваемом предписании ответчика по иным основаниям, не заявленным заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ГУП «Московский Метрополитен» в размере 3000 рублей, подлежит взысканию в пользу плательщика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным предписание ГУ МЧС России по г. Москве от 18.05.2017г. №240/1/1.

Взыскать с ГУ МЧС России по Москве в пользу ГУП «Московский Метрополитен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина