Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А11-6335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6335/2023
05 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024. Полный текст решения изготовлен 05.06.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1, к. главный, эт/каб. 2/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «УНИТЕК» (<...>, эт. 1, пом. XXXVIII, ком. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 233 800 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Райффайзенбнк» (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от общества с ограниченной ответственностью «УНИТЕК» – представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Райффайзенбнк» – представитель не явился, извещен, 



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС»  (далее – ООО «Роял Термо РУС»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УНИТЕК» (далее – ООО «УНИТЕК»), о взыскании предоплаты за поставку товара по счету № 021-07 от 11.08.2022 в размере 140 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере       93 800 руб. за период с 20.08.2022 по 31.12.2022.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление от 11.07.2023 заявил, что каких-либо переговоров или переписки по заключению счета-договора на оплату № 021-07 от 11.08.2022 сотрудниками ООО «УНИТЕК» с истцом не велось; указанный счет-договор ООО «УНИТЕК» не подписывало и в адрес истца не направляло; подпись и печать на счете-договоре не соответствует подписи Генерального директора ООО «УНИТЕК» и печати ответчика. Кроме того, ответчик сообщил, что счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № <***> был открыт от имени ООО «УНИТЕК» неустановленными третьими лицами; Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело №А40-233212/22 по иску ООО «УНИТЕК» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора открытия расчетного счета № <***> незаключенным. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-233212/22-172-1774 от 27 января 2023 года исковые требования ООО «УНИТЕК» удовлетворены в полном объеме: договор на открытие счета №<***> в  АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан незаключенным. Из указанного решения следует, что ООО «УНИТЕК» расчетный счет №<***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на который истцом были перечислены денежные средства, не открывало, расчетный счет был открыт неустановленными третьими лицами по сфальсифицированным документам, поступившие на расчетный счет денежные средства в пользование ООО «УНИТЕК» не поступали.

Ответчиком заявлено о фальсификации счета-договора на оплату № 021-07 от 11.08.2022, представленного истцом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбнк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк). 

АО «Райффайзенбанк» в письменном отзыве (вх. от 29.03.2024) сообщило, что в Банк с заявлением об открытии счета ООО «Роял Термо РУС»  обратился генеральный директор ФИО1, который предоставил все необходимые документы для открытия расчетного счета. Предоставленные клиентом документы на открытие счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, после чего последним был оформлен договор. Поскольку представленный пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Банком был открыт счет №<***>. Более того, Банк не мог отказать в заключении договора банковского счета, так как ООО «Роял Термо РУС» были представлены все необходимые документы. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных (дополнительных) требований к проверке представленных документов. При вышеизложенных обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии счета, в связи с чем, действия Банка по открытию банковского счета полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета.

АО «Райффайзенбанк» и ООО УНИТЕК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 123 и 156 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Роял Термо РУС»  платежным поручением № 692016 от 17.08.2022 на сумму 140 000 руб. перечислил оплату счета-договора на оплату № 021-07 от 11.08.2022 на расчетный счет №<***>, указанный в счете-договоре. Счет выставлен от имени ООО УНИТЕК». Согласно условиям счета-договора оплата осуществляется покупателем в размере 100%-ой предоплаты в течение десяти рабочих дней с момента направления счета покупателю.

Как пояснил истец, счет на оплату поступил по электронной почте, был оплачен без возражений. Переписку сторон истец представить не смог, документально факт получения счета по электронной почте не подтвердил.

Товар истцу не был поставлен в указанный в счете-договоре срок.

07.02.2023 истец направил в адрес ООО «УНИТЕК» претензию от 10.10.2022 с требованием о возврате предоплаты по договору поставки и неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

07.06.2023 истец направил в адрес ООО «УНИТЕК» уведомление об одностороннем отказе от договора.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Роял Термо РУС»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства на счет №<***> в АО «Райффайзенбанк».

При перечислении денежных средств истец исходил из того, что указанный счет открыт ООО «УНИТЕК».

Между тем, 27.01.2023 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-233212/2022 договор на открытие АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» банковского счета №<***> ООО «УНИТЕК» признан незаключенным в связи с тем, что указанный расчетный счет открыт АО «Райффайзенбанк» в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «УНИТЕК», решения по открытию расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» Обществом «УНИТЕК» не принималось, копия паспорта на имя - ФИО1, представленная Банком при рассмотрении дела, полученная им при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию оригиналу паспорта ФИО1,  представленной суду при рассмотрении дела. Копии уставных и регистрационных документов ООО «УНИТЕК» полученных Банком при открытии спорного счета визуально и по содержанию отличаются от уставных и регистрационных документов представленных как самим ООО «УНИТЕК», так и поступивших из налогового органа. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком ООО «УНИТЕК» в материалы настоящего дела представлены: копия справки о кадровых изменениях ООО «УНИТЕК» за период с 01.01.2014. по 02.08.2023 от 02.08.2023, копию нотариально заверенных страниц паспорта Генерального директора ООО «УНИТЕК» ФИО1, копия Решения №1 от 01.08.2013 о создании ООО «УНИТЕК», копия приказа №02/2015 от 26.02.2015 о смене печати Общества.

Ответчик, ссылаясь на Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-233212/2022 и представленные в материалы настоящего дела документы, указывает, что подпись Генерального директора, проставленная на счет-договоре на оплату № 021-07 от 11.08.2022, не соответствует подписи Генерального директора ООО «УНИТЕК» ФИО1; также не соответствует оригиналу и оттиск печати на счете -договоре оттиску печати в предоставленных копиях Решения №1 от 01.08.2013 о создании ООО «УНИТЕК» и приказа №02/2015 от 26.02.2015 о смене печати Общества. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что счет-договор имеет подпись главного бухгалтера ФИО2, при этом сотрудник с такой фамилией никогда не работал в ООО «УНИТЕК», что подтверждается справкой о кадровых изменениях ООО «УНИТЕК» за период с 01.01.2014. по 02.08.2023. По сведениям ответчика переписка по электронной почте никогда ООО «УНИТЕК» с истцом не велась.

На основании вышеизложенного ответчик заявил о том, что счет-договор на оплату № 021-07 от 11.08.2022 является сфальсифицированным третьими лицами, ответчик данный документ не подписывал и в адрес истца не направлял.

Представитель истца возразил против заявления ответчика о фальсификации доказательств, содержащегося в отзыве (вх. от 02.08.2023), отказался исключить из числа доказательств по делу счет-договор на оплату № 021-07 от 11.08.2022.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлена копия счета-договора на оплату № 021-07 от 11.08.2022, оригинал в материалы дела не представлен. Истцом доказательства получения указанного счета-договора по электронной почте от ответчика не представлены, адрес электронной почты, с которой истцу направлялся спорный счет-договор, не указан.

При наличии оснований для дальнейшей проверки обоснованности заявления о фальсификации счета-договора на оплату № 021-07 от 11.08.2022 суд установил, что сторонами не заявлено ходатайства о назначении экспертизы, оснований для назначения экспертизы счета-договора судом не установлено ввиду непредставления в материалы дела его подлинных экземпляров. Достоверно установленного либо опровергнутого факта фальсификации счета-договора у суда не имеется.

При этом, исходя из того, что единоличный исполнительный орган ответчика ФИО1 какие-либо документы на открытие банковского счета не подписывал, то есть не совершал действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, таким образом, ООО «УНИТЕК» никогда не получал от истца денежные средства, следовательно, отсутствуют основания для взыскания их в судебном порядке.

Юридическое лицо, действующее в пределах разумного предпринимательского риска,  при заключении договоров должно проявлять должную заботливость и осмотрительность при выборе и проверке контрагента.

Истец не предпринял надлежащих мер к проверке контрагента по сделке.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств направления счета-договора ответчиком в адрес истца по электронной почти или иным способом в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригиналов документов, визуальные отличия подписи ответчика в документах истца от подписи в документах ответчика, а также фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-233212/2022, суд пришел к  выводу о недоказанности истцом заключения с ответчиком договора поставки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом ООО «Роял Термо РУС» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                  И. Ю. Митропан