Решение от 23 января 2018 г. по делу № А73-19336/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19336/2017
г. Хабаровск
23 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682610, Хабаровский край, Амурский район, р. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682610, Хабаровский край, Амурский район, р. <...>)

о взыскании 635 999 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее – ООО «ВКХ», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 25.05.2007 № 47 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) за период февраль 2013 года – август 2015 года (включительно) в размере 444 666 руб. 66 коп., пени за период с 02.03.2013 по 30.11.2017 в сумме 191 332 руб. 74 коп., всего 635 999 руб. 40 коп.

Иск обоснован неисполнением условий соглашения в части своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «ВКХ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Общество, не оспаривая фактических обстоятельств формирования задолженности, указало на пропуск инициатором судебного разбирательства срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края № 125 от 24.05.2007 оформлено решение о предоставлении ООО «ВКХ» движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Во исполнение указанного распорядительного акта 25.05.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ВКХ» (арендатор) заключен договор аренды № 47, по условиям которого во временное владение и пользование Общества передан ряд объектов недвижимого имущества, предназначенных для комплексного функционирования систем водоснабжения и водоотведения.

Фактическая передача объектов арендатору зафиксирована актом от 25.05.2007 (приложение № 1 к договору). В акте приведены инвентарные реквизиты отдельных составляющих комплекса, дата ввода в эксплуатацию, степень износа, балансовая и остаточная стоимость по каждой из технологических единиц.

В силу пунктов 1.2, 6.3 действие соглашения распространено на период с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячная плата за пользование имуществом составляет 21 490 руб. и подлежит внесению не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Впоследствии на основании распоряжений главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края № 284 от 09.08.2007, № 54 от 28.02.2008, № 28 от 06.02.2009, № 125 от 13.03.2010, № 394 от 07.12.2010, № 336 от 23.11.2011, № 344 от 25.11.2011, № 224 от 25.07.2012, № 250 от 09.08.2013, № 205 от 28.10.2014 и заключенных сторонами дополнительных соглашений № 31 от 28.02.2008, № 11 от 06.02.2009, № 78 от 19.03.2010, № 168 от 09.12.2010, № 132 от 25.11.2011, № 34 от 26.07.2012, № 28 от 09.08.2013, № 43 от 28.10.2014, действие договора аренды № 47 неоднократно продлевалось. При этом поэтапным корректировкам повергался состав арендуемого имущества, а также совокупный размер ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с итоговым дополнительным соглашением № 43 от 28.10.2014, заключенным в порядке реализации распоряжения главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края № 205 от 28.10.2014, срок действия договора № 47 определен до 01.09.2015, ежемесячная арендная плата установлена в размере 23 589 руб. 79 коп. Порядок внесения платежей сохранен без изъятий.

Претензиями от 16.01.2014, 19.08.2016, 17.10.2017 арендатор извещен об образовании задолженности по арендной плате, Обществу предложено произвести внесение указанных платежей, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые Администрацией меры, направленные на урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, действий по перечислению спорной суммы ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального собственника с иском в суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 47, распоряжения Администрации № 284 от 09.08.2007, № 54 от 28.02.2008, № 28 от 06.02.2009, № 125 от 13.03.2010, № 394 от 07.12.2010, № 336 от 23.11.2011, № 344 от 25.11.2011, № 224 от 25.07.2012, № 250 от 09.08.2013, № 205 от 28.10.2014, соглашения № 31 от 28.02.2008, № 11 от 06.02.2009, № 78 от 19.03.2010, № 168 от 09.12.2010, № 132 от 25.11.2011, № 34 от 26.07.2012, № 28 от 09.08.2013, № 43 от 28.10.2014), подтверждает факт передачи во временное владение Общества объектов недвижимого имущества, предназначенных для комплексного функционирования систем водоснабжения и водоотведения, а также использование указанных объектов в спорный период (февраль 2013 года – август 2015 года) в соответствии с разрешенным целевым назначением.

В соответствии с расчетом за спорный период ответчику произведено начисление платы в общей сумме 444 666 руб. 66 коп.

При проверке расчета установлено, что он произведен с соблюдением условий договора № 47, при верном применении установленных показателей.

Доказательства покрытия задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обладающими качеством ретроактивного действия и подлежащими в связи с этим применению к спорным правоотношениям, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 15, 24, 25 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание период образования спорной задолженности (февраль 2013 года – август 2015 года), установленный договором срок внесения ежемесячной арендной платы (1 число месяца, следующего за отчетным), а также фактический момент подачи искового заявления (04.12.2017), с учетом исключения периода на досудебное урегулирование спора, суд констатирует пропуск инициатором судебного разбирательства срока обращения за судебной защитой в отношении требования о взыскании арендной платы за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года (включительно), а также непосредственно связанного с ним требования о взыскании пени за период с 02.03.2013 по 01.12.2014.

По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о применении правовых последствий срока давности суд должен исследовать наличие оснований для его перерыва.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами предпринимались взаимные меры по установлению фактического размера долга по арендным платежам.

В материалы дела представлено три акта сверки взаимных расчетов за различные периоды.

Надлежит отметить, что с позиции положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, акт сверки взаимных расчетов может выполнять различные функции, в том числе при наличии первичной учетной документации, выступать в качестве основания для взыскания задолженности. Акт сверки также является основанием для перерыва срока исковой давности. Вместе с тем для выполнения функции перерыва срока исковой давности акт должен содержать последовательное и однозначное указание на момент совершения контрагентами взаимных действий по признанию возникшей задолженности.

Первый акт сверки охватывает период с 01.02.2013 по 15.05.2014 и подтверждает согласие ООО «ВКХ» с составом и размером долга, установленным решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3543/2013. Включенная в данный акт сверки задолженность по текущим платежам охватывает период с февраля 2013 года по апрель 2014 года (включительно). Однако, акт не содержит конкретной даты его составления и подписания сторонами (на которую признается спорная задолженность в указанной части) и предусматривает лишь указание на состояние расчетов по 15.05.2014. Данное обстоятельство исключает возможность достоверного установления момента признания ответчиком долга для целей признания срока исковой давности прерванным. При этом, исходя из даты, на которую оценено состояние расчетов (15.05.2014), периода образования спорной задолженности, установленного договором срока внесения ежемесячной арендной платы (1 число месяца, следующего за отчетным), а также фактического момента подачи искового заявления (04.12.2017), суд констатирует, что даже с учетом правил статьи 203 ГК РФ, с одновременным исключением периода на досудебное урегулирование спора, требование в данной части заявлено Администрацией с пропуском срока исковой давности.

Второй акт сверки расчетов сформирован по аналогичному принципу и также не содержит четкого указания на дату его составления и подписания ответчиком, что, с учетом, приведенных мотивов исключает возможность достоверного установления момента признания ответчиком долга для целей признания срока исковой давности прерванным. Содержащиеся в акте сверки сведения не позволяют сделать бесспорный вывод о совершении Обществом действий, свидетельствующих о признании долга за последующий период – с мая 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) в пределах установленного срока давности.

Вошедшая в третий акт сверки взаимных расчетов часть задолженности по арендным платежам предъявлена в рамках установленного законом срока давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не совершено действий, которые указывали бы на признание долга по арендной плате за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года (включительно), а также непосредственно связанной с ним задолженности по неустойки за период с 02.03.2013 по 01.12.2014.

При этом суд лишен возможности произвести взыскание основного долга и за оставшийся период – ноябрь 2014 года – август 2015 года, а также пени за период с 02.12.2014 по 30.11.2017.

Согласно расчету истца за период октябрь 2014 года – август 2015 года Обществу начислены платежи в общей сумме 235 897 руб. 90 коп.

В то же время из материалов дела усматривается, что за указанный период Обществом внесены платежи на большую сумму. Таким образом, объем поступлений превосходит размер образовавшейся задолженности, что исключает удовлетворение иска в оставшейся части.

В данном случае суд исходит из того, что поступившие от Общества оплаты могут быть отнесены на задолженность, в отношении которой истцом не пропущен срок исковой давности, и которая в связи с этим, подлежит правовой оценке по существу.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из представленных материалов и расчета истца, усматривается, что перечисление денежных средств производилось Обществом в порядке исполнения текущих обязательств по договору аренды, целевым порядком – в счет оплаты долга за конкретный период.

При таких обстоятельствах поступившие от Общества оплаты не могут быть отнесены на задолженность, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности.

Противоположный подход (о безусловном и абсолютном праве кредитора в одностороннем порядке изменять назначение поступивших денежных средств и относить их на любой период по своему усмотрению, в особенности при отсутствии к тому прямого указания в заключенном договоре) лишает правового значения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, значительным образом ограничивает его в защите своих прав и ставит должника в неравное положение с кредитором в обязательстве по совершению периодических платежей, поскольку по существу позволяет такому кредитору во всяком случае заявлять об отнесении поступивших средств на более ранний срок и тем самым своими односторонними действиями устранять негативные последствия несвоевременного обращения за судебной защитой. Данная позиция способна исключить действие императивных норм о последствиях пропуска срока исковой давности, привести к обходу закона и обеспечить управомоченному лицу взыскание долга, независимо от периода его возникновения.

Такое положение не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что часть долга по текущим арендным платежам за период, подлежащий правовой оценке (ноябрь 2014 года – август 2015 года), менее суммы, внесенной Обществом за соответствующий период.

Поскольку объем поступлений превосходит размер образовавшейся задолженности, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит. Оставлению без удовлетворения подлежит и производное требование о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук