Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А73-19336/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1099/2018
24 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Водо-каналицазионное хозяйство»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Эльбанского городского поселения

на решение от 23.01.2018

по делу № А73-19336/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацука С.Ю.

по заявлению администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-каналицазионное хозяйство»

о взыскании 635 999 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (1052740303769, ИНН <***>, далее - ООО "ВКХ") задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 25.05.2007 № 47 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) за период февраль 2013 года - август 2015 года (включительно) в размере 444 666 руб. 66 коп., пени за период с 02.03.2013 по 30.11.2017 в сумме 191 332 руб. 74 коп., всего 635 999 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-19336/2017 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2018 по делу № А73-19336/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Распоряжением главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края N 125 от 24.05.2007 оформлено решение о предоставлении ООО "ВКХ" движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Во исполнение указанного распорядительного акта 25.05.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО "ВКХ" (арендатор) заключен договор аренды N 47, по условиям которого во временное владение и пользование общества передан ряд объектов недвижимого имущества, предназначенных для комплексного функционирования систем водоснабжения и водоотведения. Фактическая передача объектов арендатору зафиксирована актом от 25.05.2007 (приложение N 1 к договору). В акте приведены инвентарные реквизиты отдельных составляющих комплекса, дата ввода в эксплуатацию, степень износа, балансовая и остаточная стоимость по каждой из технологических единиц. В силу пунктов 1.2, 6.3 действие соглашения распространено на период с 01.04.2007 по 31.12.2007. Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячная плата за пользование имуществом составляет 21 490 руб. и подлежит внесению не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании распоряжений главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края N 284 от 09.08.2007, N 54 от 28.02.2008, N 28 от 06.02.2009, N 125 от 13.03.2010, N 394 от 07.12.2010, N 336 от 23.11.2011, N 344 от 25.11.2011, N 224 от 25.07.2012, N 250 от 09.08.2013, N 205 от 28.10.2014 и заключенных сторонами дополнительных соглашений N 31 от 28.02.2008, N 11 от 06.02.2009, N 78 от 19.03.2010, N 168 от 09.12.2010, N 132 от 25.11.2011, N 34 от 26.07.2012, N 28 от 09.08.2013, N 43 от 28.10.2014, действие договора аренды N 47 неоднократно продлевалось. При этом поэтапным корректировкам повергался состав арендуемого имущества, а также совокупный размер ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с итоговым дополнительным соглашением N 43 от 28.10.2014, заключенным в порядке реализации распоряжения главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края N 205 от 28.10.2014, срок действия договора N 47 определен до 01.09.2015, ежемесячная арендная плата установлена в размере 23 589 руб. 79 коп. Порядок внесения платежей сохранен без изъятий.

Претензиями от 16.01.2014, 19.08.2016, 17.10.2017 арендатор извещен об образовании задолженности по арендной плате. Обществу предложено произвести внесение указанных платежей, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Администрация о взыскании долга и пени обратилась в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований, правильно руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор N 47, распоряжения администрации N 284 от 09.08.2007, N 54 от 28.02.2008, N 28 от 06.02.2009, N 125 от 13.03.2010, N 394 от 07.12.2010, N 336 от 23.11.2011, N 344 от 25.11.2011, N 224 от 25.07.2012, N 250 от 09.08.2013, N 205 от 28.10.2014, соглашения N 31 от 28.02.2008, N 11 от 06.02.2009, N 78 от 19.03.2010, N 168 от 09.12.2010, N 132 от 25.11.2011, N 34 от 26.07.2012, N 28 от 09.08.2013, N 43 от 28.10.2014) подтверждает передачу во временное владение общества объектов недвижимого имущества, предназначенных для комплексного функционирования систем водоснабжения и водоотведения, а также использование указанных объектов в спорный период (февраль 2013 года - август 2015 года) в соответствии с разрешенным целевым назначением.

С соблюдением условий договора N 47 и верном применении установленных показателей, обществу произведено начисление платы в общей сумме 444 666 руб. 66 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд, оценивая обстоятельства дела, заявленное ходатайство общества, применил положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Суд правомерно признал пропуск администрацией срока обращения за судебной защитой в отношении требования о взыскании арендной платы за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года (включительно), а также непосредственно связанного с ним требования о взыскании пени за период с 02.03.2013 по 01.12.2014. Суд первой инстанции учел период образования спорной задолженности (февраль 2013 года - август 2015 года) и дату подачи искового заявления (04.12.2017), исключив период на досудебное урегулирование спора.

В материалы дела представлено 3 акта сверки взаимных расчетов за различные периоды. Но судом первой инстанции правильно не приняты 2 акта в качестве основания для перерыва срока исковой давности (за период 01.02.2013 – 15.05.2014, 01.01.2015 – 15.09.2015). Отклоняется довод жалобы администрации о составлении их по форме, установленной в программе 1С-бухгалтерия, поскольку для выполнения функции перерыва срока исковой давности согласно норм ГК РФ акт должен содержать последовательное и однозначное указание на момент совершения контрагентами взаимных действий по признанию возникшей задолженности с конкретной датой его составления и подписания сторонами (на которую признается спорная задолженность).

Два акта сверки подтверждают согласие ООО "ВКХ" с составом и размером долга, подписания сторонами, но акты предусматривает лишь указание на состояние расчетов и не содержат конкретной даты его составления (на которую признается спорная задолженность в указанной части), что исключает возможность установления момента признания ответчиком долга для целей признания срока исковой давности прерванным.

Вошедшая в третий акт сверки взаимных расчетов часть задолженности по арендным платежам предъявлена в рамках установленного законом срока давности.

За период октябрь 2014 года - август 2015 года обществу начислены платежи в общей сумме 235 897 руб. 90 коп. В то же время как правильно установлено судом первой инстанции по материалам дела, за указанный период обществом внесены платежи на большую сумму. Перечисление денежных средств производилось обществом в порядке исполнения текущих обязательств по договору аренды, целевым порядком - в счет оплаты долга за конкретный период. Таким образом, оплачена задолженность, в отношении которой администрацией не пропущен срок исковой давности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Часть долга по текущим арендным платежам за период ноябрь 2014 года - август 2015 года менее суммы, внесенной обществом за соответствующий период, поэтому в этой части суд также правильно не удовлетворил требование администрации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-19336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец