Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А43-41117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-41117/2020

22 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.07.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А43-41117/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО3 –

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 13.12.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на сумму 117 007 рублей 64 копейки (106 729 рублей 34 копейки – основной долг, 10 278 рублей 30 копеек – штрафные санкции).

Постановлением от 12.04.2022 апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции в части неосвобождения ФИО3 от погашения задолженности перед обществом «НБК»; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований названного кредитора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «НБК» обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на умышленное несообщение ФИО3 при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) информации о наличииу нее кредитных обязательств перед банком «Совкомбанк» по договору от 29.05.2014, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от 23.12.2013 и перед обществомс ограниченной ответственностью ХКФ по договору от 02.07.2011.

Должник в письменном отзыве и представитель финансового управляющегов судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 15.07.2022 судья Ногтева В.А. по причине болезни замененана судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2022 по делу № А43-41117/2020 Арбитражного суда Нижегородской областив обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 11.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования общества «НБК» к ФИО3 в размере 117 008 рублей 64 копеек основаны на кредитном договоре от 27.06.2014№ 72332, заключенном должником и Сбербанком, права требования по которому уступлены кредитору.

Суд первой инстанции, не освободив должника от требований общества «НБК», исходил из того, что при наличии низкого дохода и кредиторской задолженности в 2011-2014 годах гражданин, начиная с 2017 года, продолжил принимать новые кредитные обязательства, не оплачивая уже имеющиеся.

Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришелк иным выводам.

Так, судом установлено, что задолженность, возникшая в 2017 году перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк», составила 2672 рубля и является техническим овердрафтом. Приняв во внимание сумму задолженности и ее характер, суд обоснованно констатировал отсутствие умысла на получение кредита. В части задолженности, возникшей в 2017 году перед публичным акционерным обществом «Хоум кредит энд финанс банк», суд учел пояснения должника о том, что в феврале 2015 года были взяты кредитные средства для приобретения телефона; платежи по данному кредиту вносились, равно как и платежи по всем остальным кредитам в аналогичный период времени. Просрочки в исполнении обязательств начались в середине 2015 года;после этого гражданин не принимал обязательств.

Указанные выводы обществом «НБК» не оспариваются. Заявитель приводит доводо том, что ФИО3 скрыла от Сбербанка при заключении кредитного договора информацию о наличии кредитных обязательств перед банком «Совкомбанк» по договору от 29.05.2014, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от 23.12.2013 и перед обществом ХКФ по договору от 02.07.2011.

Данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, которыйне выявил доказательств существования просрочки по данным обязательствампри принятии должником кредитных обязательств перед Сбербанком.

Судом учтено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и общество ХКФне предъявили требований к ФИО3, а кредитный договор с банком «Совкомбанк» заключен лишь за месяц до кредитного договора со Сбербанком.

Также апелляционный суд принял во внимание дату возникновения обязательств,на которых общество «НБК» основывает свои требования; они возникли до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015, следовательно, ФИО3 не могла рассчитывать на списание задолженности,что указывает на отсутствие у нее умысла причинить вред кредиторам.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, а потому счел возможным применить к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований общества «НБК».

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу№ А43-41117/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих