Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А33-14085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года

Дело № А33-14085/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БГ-Сибирь» (ИНН 2464133082, ОГРН 1162468128679, дата государственной регистрации – 27.12.2016, адрес местонахождения: 660093, г. Красноярск, ул. Капитанская, 10, помещение 2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.06.2017, адрес местонахождения: 660125, <...>)

о взыскании задолженности по договору и процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Римской А.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БГ-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – ответчик) о взыскании 540 000 руб. долга по договору от 22.05.2018 № ПД-1/05, а также 4 987,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.01.2019 по 19.04.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, отраженным в исковом заявлении.

От ответчика письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 22.05.2018 заключен договор подряда № ПД-1/05, по условиям которого подрядчик обязался установить временные светофоры на объекте: «Ремонт ливневой канализации на ул. Авиаторов в городе Красноярске», - обеспечить их надлежащее качество, а также сдать выполненные работы в порядке, установленном нормативными документами (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 22.05.2018 срок выполнения работ определяется следующим образом: начало работ - 05 июня 2018, окончание работ - 30 августа 2018.

В силу пункта 2.2. договора от 22.05.2018 в случае изменения объемов работ, срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

аванс в размере 200 000 руб.;

за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленных счетов-фактур и выставленного счета в течение тридцати банковских дней с момента их подписания.

Между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор подряда № ПД-1/05 от 22.05.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 1 стороны решили изложить пункт 3.1. договора подряда в следующей редакции: «стоимость работ определяется локальным сметным расчетом № 1, ведомостью объемов работ № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 940 000 руб.

В период действия договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 940 000 руб., частично оплаченные второй стороной.

Сумму основного долга, составившую 540 000 руб., подрядчик предложил заказчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 540 000 руб. долга и 4 987,60 руб процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.05.2018 сторонами заключен договор № ПД-1/05, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «БГ-Сибирь» просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2018 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору от 22.05.2018, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 18.07.2018 № 1, от 22.08.2018 № 2 по форме №КС-2, подписанные в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества проделанной работы и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по заключенному 22.05.2018 договору.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2018 № 1, от 22.08.2018 № 2 по форме КС-3 подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 22.05.2018 работ, составившую 940 000 руб., в то время как ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Истец представил в материалы произведенный им расчет взыскиваемой суммы долга.

Проверив данный расчет, не оспоренный стороной ответчика, суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически верно, с учетом произведенной заказчиком частичной оплатой подлежащих выполнению работ (платежное поручение от 06.06.2018 № 90, от 13.06.2018 № 134, от 11.12.2018 № 442) в сумме, равной 400 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 540 000 руб. (940 000 руб. – 400 000 руб.) заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика 4 987,60 руб. процентов, начисленных им за период с 19.01.2019 по 19.04.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обществом выполнены оговоренные сторонами работы. Указанные работы истцом сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно качества и объема на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2018, а также от 22.08.2018 № 2, подписанных в двустороннем порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате оговоренной цены выполненных обществом «БГ-Сибирь» работ.

В свою очередь, стоимость выполненных подрядчиком работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.07.2018 № 1, от 22.08.2018 № 2, и второй стороной не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт неисполнения ответчиком в установленные договором сроки денежного обязательства по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы. В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за период с 19.01.2019 по 19.04.2019 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 4 987,60 руб. обоснованно исчислена им за период с 19.01.2019 по 19.04.2019 с учетом положения пункта 3.4. договора от 22.05.2018, устанавливающего срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ, исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 4 987,60 руб. процентов, начисленных за период с 19.01.2019 по 19.04.2019, в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании 540 000 руб. долга и 4 987,60 руб. процентов составляет согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 13 900 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена на основании платежного поручения от 26.04.2019 № 8 государственная пошлина в установленном законом размере, равном 13 900 руб.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика 13 900 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, равном 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор оказания юридических услуг от 17.04.2019 № 17/04/19-Ю, заключенный обществом «БГ-Сибирь» с обществом «ЮрФинанс Консалтинг»,

квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019 № 18 на сумму 6 000 руб.

Согласно пункту 1.1, 4.1., приложению № 1 заключенного сторонами договора оказания юридических услуг исполнитель обязался оказать услуги, состоящие в следующем:

составление искового заявления;

представительство в Арбитражном суде Красноярского края;

За предоставление услуг, указанных в пункте 1.1. заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в следующем размере: за составление искового заявление - 3 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 3 000 руб.

Денежные средства заказчик обязуется оплатить в следующем порядке: за составление искового заявления и за однократное непосредственное участие в судебном заседание в качестве представителя в день подписания настоящего договора.

Согласно пояснениям заказчика по договору от 17.04.2019, а также имеющимся в деле документам, исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовлено исковое заявление,

представление интересов в суде первой инстанции в заседании, состоявшемся 19.06.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019 № 18 на сумму 6 000 руб.

Из данного платежного документа следует, что заказчиком по договору от 17.04.2019 внесены в кассу исполнителя денежные средства в размере, равном 6 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Проанализировав представленный заявителем пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 6 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных по договору от 17.04.2019 юридических услуг, равная 6 000 руб., из которой 3 000 руб. приходится на составление иска, 3 000 руб. – на участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судом 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.06.2017, адрес местонахождения: 660125, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.12.2016, адрес местонахождения: 660093, <...>) 540 000 руб. задолженности, 4 987,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина