Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-79144/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79144/2023
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Развитие" (197198, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, Новоладожская <...>, литера П, кабинет 411, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каток и скрипка" (197046, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Каменноостровский пр-кт, д. 11, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.12.2023,

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 2911.2023),

установил:

Акционерное общество "Развитие" (далее – истец) в августе 2023 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каток и скрипка" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №01/2021 от 09.04.2021, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 386 000 руб., задолженности по оплате вознаграждения и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг по агентскому договору от 17.03.2022 в размере 295 607,89 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 466 448 руб., суммы штрафных санкций за просрочку оплаты вознаграждения и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 144 580 руб., обязании ответчика демонтировать незаконно установленный помост на земельном участке (кадастровым номером 78:07:0003032:1044) и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Определением от 22.08.2023 иск принят к производству судьей Бугорской Н.А.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 14.12.2023, в связи с назначением судьи Бугорской Н.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-79144/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

До рассмотрения дела по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика демонтировать незаконно установленный помост на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003032:1044) и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу и исключить его. Суд, в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ от исковых требований в указанной части, производство по указанному требованию прекращено.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды, определением от 19.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника - ФИО2.

В судебном заседании представитель АО «Развитие» заявил ходатайство о замене Общества на его правопреемника - ФИО2, пояснив, что 24.11.2023 между акционерным обществом «Развитие» и гражданином Российской Федерации ФИО2 заключен договор купли продажи №78 АВ 4128378, согласно которому, АО «Развитие» передало в собственность гражданину Российской Федерации ФИО2 следующие нежилые помещения:

- 1-Н, общей площадью 141,8 кв.м., находящееся на этаже - 1, назначение - нежилое помещение, кадастровый номер 78:07:0003032:3905, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н

- 8-Н, общей площадью 62,5 кв.м., находящееся на этаже - 1, назначение - нежилое помещение, кадастровый номер 78:07:0003032:3912, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 8-Н

28.11.2023 переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер государственной регистрации права:78:07:0003032:3912-78/011/2023-9, 78:07:0003032:3912-78/011/2023-10.

Кроме того, согласно п.2.6 договора купли-продажи право требования всей задолженности по арендной плате, возникшей в рамках договора аренды нежилого помещения №01/2021 от 09.04.2021 и задолженности по коммунальным услугам, возникшей в рамках агентского договора от 17.03.2023, передаются АО «Развитие» в адрес гражданина Российской Федерации ФИО2. АО «Развитие» обязуется представить в суд ходатайство о замене стороны по делу №А56-79144/2023 после государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как установлено судом, 28.11.2023 Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения 1-Н и 8-Н, с КН 78:07:0003032:3905, 78:07:0003032:3912, расположенные по адресу: <...>, литера А, являющиеся предметом спорного договора аренды №01/2021 от 09.04.2021 к ФИО2.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды №01/2021 от 09.04.2021, равно как и право требования уплаты всех заявленных в иске сумм, перешли к новому собственнику помещений - ФИО2. С учетом изложенного, заявление о замене ООО "Развитие" на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Поскольку требования изначально были заявлены в арбитражный АО «Развитие» как собственником объекта недвижимости и были приняты арбитражным судом к производству с соблюдением предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, последующее вступление в дело ФИО2 в качестве правопреемника АО «Развитие», не свидетельствует о наличии оснований для передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, что отражено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просил отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем. Поскольку истец категорически возражал относительно заключения мирового соглашения, ссылаясь на увеличивающийся долг по арендной плате, суд отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2021 между ООО «Камень» (правопредшественник АО «Развитие») и ООО «Каток и Скрипка» был заключен договор аренды №01/2021, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) за плату во временное пользование в целях коммерческой деятельности и деятельности по ее обеспечению нежилые помещения 1Н и 8-Н с кадастровыми номерами 78:07:0003032:3905 и 78:07:0003032:3912, расположенные по адресу: <...>, литера А, сроком на пять лет.

Помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи помещения от 09.04.2021.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы урегулированы сторонами в статье 4 договора. Так, арендная плата в месяц составляет 330 000 руб. (п.4.2 договора) и подлежит внесению до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.9 договора).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя по истечении 12 месяцев с момента подписания договора в одностороннем порядке увеличить арендную плату на 5% по сравнению с действующей ставкой, путем направления соответствующего уведомления арендатору не позднее, чем за 10 дней до даты предполагаемого увеличения арендной платы. Увеличение арендной платы арендодатель вправе производить не чаще, чем один раз в год.

Как следует из уведомления от 18.11.2022, размер арендной платы с 01.12.2022 составил 346 500 руб. в месяц.

Надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечивается неустойкой в размере 0,1% в день, предусмотренной подпунктом «а» пункта 6.1 договора.

В последующем 17.03.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым был изменен размер арендной платы на 2022 год, а также предусмотрено внесение обеспечительного платежа. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 в редакции дополнительного соглашения на арендатора возложено возмещение расходов арендодателя по обеспечению помещений коммунальными услугами на основании агентского договора, заключаемого между арендодателем и арендатором.

Во исполнение указанного положения договора между сторонами заключен агентский договор от 17.03.2022, согласно которому агент (истец) от своего имени, но за счет принципала (ответчика) обязуется совершать все необходимые действия по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения, кадастровый номер 78:07:0003032:3905, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом. 11, литер А, пом. 1-Н и нежилого помещения, кадастровый номер 78:07:0003032:3912, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом. 11, литер А, пом. 8-Н, путем заключения договоров на поставку коммунальных услуг, а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в размере 50 руб., а также возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора принципал возмещает агенту понесённые последним расходы по оплате коммунальных услуг и оплачивает вознаграждение истца в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента вручения ответчику счета на возмещение коммунальных услуг.

Согласно п.2.3 агентского договора в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик более двух раз подряд не внес плату за пользование помещением, а также не оплатил коммунальные услуги, в результате чего у него возник долг по арендной плате в размере 1 386 000 руб. На сумму задолженности была начислена Размер начисленной неустойки за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 составил 466 448 руб. Размер неисполненного ответчиком денежного обязательства по агентскому договору составил 295 607,89 руб., а сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вознаграждения по агентскому договору и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг -144 580 руб.

01.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды и погашении задолженности в срок до 10.07.2023.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, указывал, что с момента изменения собственника не знал, в чью пользу вносить платежи.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование требований о взыскании арендной платы истец ссылается на договор аренды и неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 17.03.2022 по 31.07.2023.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 17.03.2022 по 31.07.2023 в размере 1 386 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере 466 448 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным, истцом правомерно начислены соответствующие пени. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено судом ввиду следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг по агентскому договору от 17.03.2022 в размере 295 607,89 руб., в обоснование которого истец сослался на п. 2.1 агентского договора, подписанного ответчиком без замечаний и разногласий. Также истцом представлены счета на оплату с протоколами об их передаче ответчику.

Каких-либо обоснованных возражений по указанному требованию от ответчика также не поступило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца ответчиком не оспорено требование о взыскании с истца в пользу ответчика 295 607,89 руб. долга по агентскому договору подлежит удовлетворению.

На основании п.2.3 агентского договора за нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг истец начислил пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты агентского вознаграждения согласно п. 6.1 агентского договора истец рассчитал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного размер штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вознаграждения по агентскому договору и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг составил 144 580 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку оплаты вознаграждения и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 144 580 руб. признано судом подлежащим удовлетворению, оснований для снижения санкций судом не установлено.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды №01/2021 от 09.04.2021.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения арендной платы более чем за три месяца установлен судом.

Требование о расторжении договора основано на п. 5.1 договора, согласно которому действие договора может быть прекращено до истечения срока аренды в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Также судом установлено, что истец направил ответчику требование от 23.06.2023, в котором ответчику было предложено расторгнуть договор.

С учетом изложенного, данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца, на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 40 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом отказа истца от части исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Развитие" на ФИО2.

Расторгнуть договор аренды №01/2021 от 09.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каток и скрипка" в пользу ФИО2 1 386 000 руб. задолженности по арендной плате, 295 607, 89 руб. задолженности по оплате вознаграждения и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, 466 448 руб. пеней, 144 580 руб. штрафа, 40 463 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.