Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-84798/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84798/22-126-598
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ОРЕЛСТРОЙИНДУСТРИЯ ПАО "ОРЕЛСТРОЙ" (302042, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, КРОМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕПЛОМАКС" (105037, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/1/2Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>)

об обязании заменить оборудование, взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тепломакс" об обязании заменить насос HELIX FIRST V 431-5/30/E/KS/400-50 ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества; о взыскании суммы неустойки в размере 5 504,20 руб. за период с 02.03.022 г. по 20.04.2022 г. и с 21.04.2022 г. по день фактической замены насоса ненадлежащего качества.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Ответчиком ранее представлен отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Так, 29.01.2021 г. между ООО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" (покупатель) и ООО "Тепломакс" (продавец) был заключен договор купли-продажи № 2901/Т21-001Х, согласно которому, продавец продает, а покупатель приобретает оборудование (товар) в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, которые указываются в Спецификациях или в счетах к договору.

Согласно Приложению к договору продавец передает покупателю следующий товар: насос HELIX FIRST V 431-5/30/E/KS/400-50 артикул 4201122 в количестве 1 единица, стоимостью 170 233,21 руб.

Указанная стоимость оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением № 601 от 09.02.2021 г.

Товар передан покупателю 30 марта 2021 г., что подтверждается товарной накладной № 77 от 30.03.2021 г., в исправном состоянии, претензии к качеству товара во время приемки отсутствовали.

Истец ссылается, что 16.08.2021 г., 03.11.2021 г., 03.01.2022 г. были обнаружены технические проблемы в работе насоса.

Согласно материалам дела, а именно при проведении диагностики, были выявлены следующие причины: по происшествию от 16.08.2021 - неправильная регулировка насоса и выполнены работы в рамках гарантийного срока насоса; по происшествию от 03.11.2021 - неправильная регулировка; 03.01.2022 - произошла разгерметизация насоса в месте соединения механической части с электрической.

Истец отмечает, что ответчик уклонился от замены неисправного насоса, предложив оплатить его ремонт, несмотря на гарантийную ситуацию.

Поскольку согласие между сторонами достигнуто не было, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензии к качеству поставленного товара, его комплектации и иным характеристикам во время приема груза истцом не заявлено.

О возникших первой и второй неисправностях в рамках гарантийного срока ответчик уведомлен не был.

Все действия по установке, эксплуатации и ремонту оборудования выполнялись истцом самостоятельно, ответчик к участию в исправлении неполадок в работе оборудования привлечен не был.

Ответчик был лишен возможности произвести осмотр оборудования, произвести диагностику, проверить соблюдение требований по эксплуатации со стороны истца, оказать содействие в ремонте или замене товара.

Кроме того, исходя из итогового заключения специалистов ООО "Вило Рус" о нахождении в гидравлических частях насоса в небольшие количества окалины от сварки можно сделать вывод о неправильной эксплуатации оборудования истцом, не выполнении им требований к обеспечению надлежащего обслуживания оборудования.

Наличие посторонних объектов в частях насоса зависит только от действий истца в ходе использования оборудования. При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащего ухода и соблюдения правил эксплуатации оборудование не может работать корректно.

Что касается третьего случая, то истец только 13.01.2022 г. уведомил ответчика о происшествии, однако обнаруженная неисправность торцового уплотнения не является гарантийным случаем, что полностью соответствует п. 5 Гарантийного талона 2393051.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт наличия существенного недостатка в товаре по вине ответчика и не представил заключения экспертизы о наличии заводского брака товара.

Все неисправности в работе насоса вызваны неправильной эксплуатацией и установкой со стороны истца. Данная неисправность насоса не является гарантийным случаем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), причиной возникающих дефектов является неправильная эксплуатация.

На основании изложенного, учитывая, что предъявляемое требование об обязании заменить насос HELIX FIRST V 431-5/30/E/KS/400-50 ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества; о взыскании суммы неустойки в размере 5 504,20 руб. за период с 02.03.022 г. по 20.04.2022 г. и с 21.04.2022 г. по день фактической замены насоса ненадлежащего качества, не подтверждено надлежащими доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" требований.

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков