Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9518/2019
23 октября 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» ФИО1 (доверенность от 09.08.2020, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Млада» ФИО2 (доверенность от 10.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Арта» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А33-9518/2019,

установил:

производство по делу № А33-9518/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Арта» (ОГРН <***>, г.Норильск Красноярского края, далее – ООО ПТК «Арта», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года.

С 17.05.2019 в отношении ООО ПТК «Арта» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.10.2019 – конкурсного производства, открытого до 17.04.2020, срок которого продлен до 17.04.2021 определением от 21 октября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Млада» (далее – ООО «Млада», кредитор) обратилось 24.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования в размере 5.110.999 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 10 декабря 2019 года требование включено в третью очередь реестра.

Третий арбитражный апелляционный суд перешел определением от 20 мая 2020 года к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5), указав на то, что он является лицом, контролирующим должника и кредитора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года определение от 10 декабря 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества агропромышленного холдинга «АгроЯрск» отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора включено в третью очередь реестра.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО ПТК «Арта» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис», выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора на основании определения от 2 июля 2020 года (далее – ООО «Джи Аэй Пак Сервис»), просят отменить постановление от 30 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий, полагающий возможным оставить в силе определение от 10 декабря 2019 года, указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; на то, что определение от 10 декабря 2019 года не принято о правах или об обязанностях ФИО5

ООО «Джи Аэй Пак Сервис» просит принять новый судебный акт, указывая на аффилированность должника и кредитора, которой не дана оценка.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от ООО «Джи Аэй Пак Сервис» в суд округа 19.10.2020, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определения от 3 сентября 2020 года и от 18 сентября 2020 года о назначении на 22.10.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Джи Аэй Пак Сервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А33-9518/2019 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством их размещения 04.09.2020 и 19.09.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО1 и кредитора ФИО2

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Джи Аэй Пак Сервис» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Млада» ФИО2 им возразила.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены постановления от 30 июня 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационных жалобах выражено несогласие переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и включению требования ООО «Млада» в реестр.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, задолженность ООО ПТК «Арта» перед ООО «Млада» в размере 5.110.999 рублей представляет собой регрессное требование последнего, возникшее вследствие перевода долга с ООО ПТК «Арта» на ООО «Млада» по договору поставки № 136 от 28.07.2015 и соглашению о его расторжении, по договору поставки № 137 от 28.07.2015 и соглашению о его расторжении, по возврату сумм предварительной оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6) и обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») (соглашения о переводе долга от 28.02.2019).

Осуществление ФИО6 и ООО «Галактика» в пользу должника предварительной оплаты за молоко по вышеназванным договорам поставки подтверждено платежными поручениями.

ООО ПТК «Арта» не являлось стороной соглашений о переводе долга от 28.02.2019, которые являлись кумулятивными и двухсторонними. О состоявшемся переводе долга ООО ПТК «Арта» уведомлено.

Согласно уведомлениям от 13.03.2019, от 05.04.2019 о зачете встречных однородных требований погашено обязательство ООО «Млада» по возврату сумм предварительной оплаты, а также обязательства ФИО6 и ООО «Галактика» по оплате поставленного ООО «Млада» молока на аналогичную сумму.

Осуществление поставки молока ООО «Млада» в пользу ФИО6 и ООО «Галактика» документально подтверждено и не оспаривается заявителями кассационных жалоб.

ООО ПТК «Арта» и ООО «Млада» выступают, как это установлено при рассмотрении спора по существу, фактически аффилированными лицами, поскольку их производственные площади находятся по одному адресу, они осуществляют один и тот же вид деятельности, товарные знаки «Млада» и «Арта» принадлежат одному лицу, ООО «Млада» неоднократно осуществляло приобретение права требования к должнику, контролирующие должника и ООО «Млада» лица взаимосвязаны и т.д., в связи с чем на ООО «Млада» была возложена судом первой инстанции обязанность раскрыть разумные экономические мотивы перевода долга, которая, в данном случае, была исполнена.

Так, 15.05.2018 ООО ПТК «Арта» утратило возможность осуществления поставки молока по заключенным сделкам в связи с предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о приостановлении действия декларации о соответствии на молоко питьевое ультрапастеризованное «Полдень» м.д.ж. 3,2% и молоко питьевое ультрапастеризованное «День» м.д.ж. 2,5%.

ФИО6 и ООО «Галактика» перечислили предварительную оплату должнику по договорам поставки № 136 и № 137 от 28.07.2015 за молоко до даты приостановления действия декларации о соответствии (последний платеж поступил 08.05.2018).

Приняв на себя исполнение обязательств ООО ПТК «Арта» перед его контрагентами, ООО «Млада» осуществило поставку молочной продукции как ФИО6, так и ООО «Галактика» вместо должника.

Экономическая целесообразность заключения соглашений о переводе долга заключалась в том, что ООО «Млада» получило рынок сбыта молочной продукции на Дальнем Востоке, причем в названном регионе в настоящее время ФИО6 и ООО «Галактика» являются основными покупателями продукции ООО «Млада», что позволило увеличить производственные мощности.

Признавая требование кредитора обоснованным, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 19, 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из реальности сложившихся правоотношений и отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых его процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности, которая фактически не существует.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях лица, инициировавшего спор, злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическую аффилированность кредитора и должника, применил повышенный стандарт доказывания, возложив на ООО «Млада» обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов перевода долга, тогда как последнее, в свою очередь, подтвердило как реальность сложившихся правоотношений, так и их экономическую целесообразность.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции, а затем и суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности предъявленного требования, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Процессуальное нарушение, выразившееся в переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в нем ФИО5, о правах и об обязанностях которого определение от 10 декабря 2019 года принято не было, не может повлечь в данном случае отмену обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления от 30 июня 2020 года, разрешившего спор по существу.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А33-9518/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А33-9518/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская