Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А42-6001/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6001/2018
город Мурманск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление Кировского городского хозяйства» (пл. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (ул. Загородная, д. 79Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), о признании незаконным решения от 05.04.2018 по делу № 06-10/18-85, при участии в судебном заседании от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировского городского хозяйства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 05.04.2018 по делу № 06-10/18-85.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (далее – третье лицо, Общество).

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что заказчик вправе в аукционной документации установить более 15 % объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, законность условий контракта подтверждена ранее вынесенными решениями УФАС.

УФАС представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (в том числе по электронной почте).

С учетом обстоятельств дела, мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение (0149200002317005458) о проведении электронного аукциона на выполнение работ для заказчика (Учреждения) по реконструкции моста через реку Белая, расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (0349300002018000002). Начальная (максимальная) цена контракта 56 326 230 руб.

30.03.2018 в Управление от Общества поступила жалоба на положения указанной аукционной документации.

Решением от 05.04.2018 по делу № 06-10/18-85 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2018) жалоба Общества была признана Управлением обоснованной, заказчик - нарушившим подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 570), части 5 и 6 статьи 110.2, часть 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2018 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность органа, решение которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления № 570 установлено, что конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять:

не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.;

не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.

В рассматриваемом случае положениями проекта контракта (пункт 4.1.15) установлено, что подрядчик обязан самостоятельно без привлечения других лиц выполнить виды и объемы работ, предусмотренные в Приложении № 11 к контракту, которые исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 % цены контракта.

Согласно извещению в информационной карте о проведении аукциона дата проведения электронного аукциона 15.03.2018. Главой 7 общих условий электронного аукциона установлен порядок заключения, изменения и расторжения муниципального контракта.

Проанализировав положения Закона № 44-ФЗ и положения аукционной документации Управление пришло к выводу, что ориентировочная дата заключения контракта будет приходиться на середину мая 2018 года, что заявителем не оспаривается. Фактически контракт был заключен 18.05.2018.

Следовательно, спорная аукционная документация должна была содержать требование, установленное подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 570, распространяющее свое действие до 01.07.2018.

Позиция заявителя о том, что заказчик (при заключении контракта до 01.07.2018) вправе изначально установить в аукционной документации более 15 % объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, противоречит требованиям Постановления № 570 и может нарушить права подрядчика.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что заказчиком в аукционной документации ненадлежащим образом установлен совокупный стоимостной объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно в соответствии с Постановлением № 570, что не соответствует части 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Согласно части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно извещению о проведении аукциона объектом закупки является выполнение работ по реконструкции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 7 месяцев с момента получения разрешения на строительство от заказчика. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Пунктом 9.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком после подписания 2-х экземпляров КС-2 и КС-3 в течение пятнадцати дней со дня предоставления подрядчиком счета и (или) счета-фактуры (пункт 9.2 контракта).

Конкретных положений о поэтапности выполнения и оплаты работ проект контракта не содержит.

Вместе с тем, из проекта организации строительства, являющимся частью проектной документации, следует, что работы по реконструкции моста будут выполняться в два этапа.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают части 5 и 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя на решения антимонопольного органа, вынесенные по иным делам, судом не принимаются, поскольку данные решения вынесены по иным контрактам и обстоятельствам, не связанным с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Управление Кировского городского хозяйства».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.