Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А75-10238/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10238/2015


Резолютивная часть постановления объявлена18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щебетиной Натальи Дмитриевны Гавриловой Гульнары Глюсовны, Щебетиной Натальи Дмитриевны на постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-10238/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щебетиной Натальи Дмитриевны (ИНН 860500052600, ОГРНИП 304860520200061), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щебетиной Натальи Дмитриевны Гавриловой Гульнары Глюсовны к КИТ Финанс Капитал (обществу с ограниченной ответственностью) (197101, город Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, корпус А, ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щебетиной Натальи Дмитриевны Гавриловой Гульнары Глюсовны Сазонова Н.А. по доверенности от 07.02.2019 и Щебетиной Натальи Дмитриевны Кустов Н.Д. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальный предприниматель Щебетина Наталья Дмитриевна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой передачу имущества должника взыскателю – КИТ Финанс Капитал (обществу с ограниченной ответственностью, далее – КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчик) на основании постановления от 12.01.2017 № 86007/17/350 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания КИТ Финанс Капитал (ООО) вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество - квартиру (жилое помещение) площадью 66,7 кв. м с кадастровым номером 86:19:0010404:639, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Садовая, дом 13, квартира 125 (далее – объект недвижимости);

- обязания Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество, путём погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) и восстановлении записи в ЕГРП за Щебетиным Василием Фёдоровичем и Щебетиной Н.Д. на вышеуказанный объект.

Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата КИТ Финанс Капитал (ООО) в конкурсную массу должника объекта недвижимости; восстановлено требование КИТ Финанс Капитал (ООО) в сумме 2 044 880,51 руб., из них 1 682 488 руб. основной долг, 138 931,62 руб. просроченные проценты, 214 271,66 руб. пени, 9 189,23 руб. судебные расходы в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Постановлением от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что не знала об апелляционном обжаловании, вынесенного судом первой инстанции определения, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора и приводить свои доводы и соображения; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника текущих обязательств.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при оценке объёма требований по текущим платежам и финансировании процедуры банкротства следует учитывать не размер текущих платежей на дату совершения сделки (что сделало бы невозможным оспаривание сделок, совершённых в месячный срок до принятия судом заявления), но и разумный объём текущих платежей, который образуется в течение всей процедуры несостоятельности (банкротства) должника; согласно отчёту финансового управляющего от 10.11.2018 сумма текущих расходов составила 83 321,56 руб. и эта сумма может увеличиться в будущем.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что при вынесении постановления, судом апелляционной инстанции не учтено то, что иного имущества у должника не имелось на момент передачи квартиры; ответчик знал о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что фактически задолженность перед ответчиком на момент включения в реестр уже была меньше включённой, однако, последний не представил соответствующих документов, тем самым введя суд в заблуждение.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Щебетиным В.Ф., Щебетиной Н.Д. (солидарные заёмщики) заключён кредитный договор от 03.06.2008 № 04-1/31654КИ, предметом которого является предоставление солидарным заёмщикам кредита в сумме 1 949 000 руб. для целей финансирования личных потребностей заёмщиков (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком и Щебетиным В.Ф. заключён договор об ипотеке квартиры с согласия Щебетиной Н.Д. на передачу в залог квартиры, приобретённой в совместном браке (нотариально заверенное согласие на совершение сделки от 27.05.2008), с оформлением закладной от 03.06.2008.

Решением от 18.08.2015 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.11.2015 Ханты-Мансийскоо автономного округа – Югры, с Щебетина В.Ф., Щебетиной Н.Д. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 035 691,28 руб., в том числе 1 682 488 руб. основной долг, 138 931,62 руб. просроченные проценты, 214 271,66 руб. пени; в счёт погашения задолженности перед КИТ Финанс Капитал (ООО) обращено взыскание на заложенное имущество (спорный объект недвижимости), путём продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры с торгов в размере 2 626 839,20 руб.

На основании исполнительного листа от 27.11.2015 № ФС 008206882, выданного Мегионским городским судом по делу № 2-1053/2015 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 24.12.2015 № 38669/15/86007-ИП в отношении должника Щебетина В.Ф.

12.01.2017 судебным приставом - исполнителем Павлюх Н.П. вынесено постановление о передаче нереализованной квартиры по цене 1 970 129,40 руб. взыскателю - КИТ Финанс Капитал (ООО).

На спорную квартиру за КИТ Финанс Капитал (ООО) 25.07.2017 зарегистрировано право собственности.

Полагая, что сделка по передаче нереализованной на торгах в рамках исполнительного производства квартиры, является недействительной как повлёкшая за собой оказание предпочтения КИТ Финанс Капитал (ООО) перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств, финансовый управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности получения КИТ Финанс Капитал (ООО) преимущественного удовлетворения своих требований к должнику в размере 20 процентов от стоимости предмета залога. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершённая сделка фактически представляет собой отступное, котороев принципе не предусматривает равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёлк выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами после 01.10.2015, она может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановления № 63).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования КИТ Финанс Капитал (ООО) как залогового кредитора по общим обязательствам супругов, а также учитывая, что у Щебетиной Н.Д. отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим.

В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанций о не доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия у Щебетиной Н.Д. на дату совершения оспариваемой сделки иных обязательств по текущим платежам в материалы настоящего обособленного спора не представлено, осведомлённость КИТ Финанс Капитал (ООО) о наличии у должника иных текущих обязательств не обоснована и не подтверждена.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значениедля разрешения спора.

Доводы должника о её ненадлежащем извещении при рассмотрении апелляционной жалобы суд округа отклоняет на основании нижеследующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В подпункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных в материалы дела почтовых конвертов судебная корреспонденция (почтовые идентификаторы 64411427072347 и 64411427284542) не была получена должником в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что должник, был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии заявления от 24.10.2017 и об отложении судебного разбирательства от 28.11.2017 арбитражного первой инстанции своевременно направлены судом первой инстанции должнику по адресу его регистрации и им лично получены.

Более того, в кассационной жалобе заявителем также указан адрес, по которому апелляционная инстанция его извещала, какого-либо иного адреса, не указано. Из чего суд округа делает вывод, что в период с момента принятия судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки и до рассмотрения апелляционной жалобы, изменения адреса места жительства должника, не регистрировалось.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, пришёл к выводу о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию Щебетиной Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10238/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щебетиной Натальи Дмитриевны Гавриловой Гульнары Глюсовны, Щебетиной Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Взыскать с Щебетиной Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов