Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-76787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2022 года

Дело №

А56-76787/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), от ФИО6 - ФИО3 (доверенность от 30.09.2021), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-76787/2017/ж.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 акционерное общество «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 – 24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением (жалобой) на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неуведомлении кредиторов о возможности предъявления в деле о банкротстве убытков в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

Определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1

Податель кассационной жалобы полагает, что опубликованный конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве текст сообщения от 20.12.2020 № 5929579 не содержит указаний на возможность предъявления кредиторами заявлений о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кредиторов ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно определению суда от 17.05.2019 по обособленному спору № А56-76787/2017/тр.1208 требование заявителя (кредитора) включено в реестр требований конкурсных кредиторов должника с очередностью удовлетворения в четвертую очередь в размере 3 900 000 руб. основного долга, 508 950 руб. неустойки, 130 000 руб. штрафа.

Определением суда от 29.06.2020 по указанному обособленному спору требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилого помещения № 199 площадью 48,75 кв.м.

Полагая, что конкурсный управляющий не уведомила кредиторов о возможности предъявления в деле о банкротстве убытков в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, означенным бездействием нарушены ее права как конкурсного кредитора, ФИО6 обратилась в суд с настоящей жалобой.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 и 8 статьи 28, пунктом 3 статьи 60, статей 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, а также нарушения законных интересов конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, суды приняли во внимание, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего уведомлять участников строительства о возможности предъявления требования о компенсации в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

Кроме того, учли суды, у ФИО6 отсутствует право на установление требования в размере убытков, предусмотренных статьей 201.5 Закона о банкротстве, поскольку оно предоставлено участнику строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а, заявитель на получение жилого помещения не претендовала и не претендует.

Кроме того, ФИО6 не указала, какие права ее права как конкурсного кредитора нарушены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-76787/2017/ж.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев