Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А65-3394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4768/2023

Дело № А65-3394/2022
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А65-3394/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МириусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МириусСтрой» о признании обязательств по договору неисполненными и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МириусСтрой» (далее – ООО СК «МириусСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» (далее – ООО «Строительно-Отделочная Компания», ответчик) о взыскании 683 913 руб. долга; 30 779,09 руб. неустойки согласно положениям пункта 7.1. договора за просрочку оплаты работ за период с 28.12.2021 по 10.02.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. убытков (стоимость строительно-технической экспертизы).

ООО «Строительно-Отделочная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО СК «МириусСтрой» о признании обязательств по договору от 14.06.2021 № 28 на выполнение строительно-монтажных работ неисполненными, и взыскании 697 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно положениям пункта 7.1. договора за период просрочки с 11.10.2021 по 18.01.2023 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-3394/2022 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Строительно-Отделочная Компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов в части отказа ему в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, считает, что суды не правильно пришли к выводу, что им несвоевременно поставлялась бетонная смесь, в связи с тем, что бетонная смесь поставлялась им по мере поступления заявок от ответчика по встречному иску, который изначально допустил нарушение сроков выполнения работ. Также работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 28 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2021 (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, перечень которых указан в пункте 1.2 настоящего договора, на объекте – «Частный дом», находящемся по адресу: РТ, <...> (далее – «Объект»), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – ответчик по настоящему делу, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, общая задолженность по которым на дату предъявления иска составила 683 913 руб. Подрядчик настаивал на выполнении им работ общей стоимостью равной 1 799 313 руб. Объемы и виды работ находят отражение в приложенных к иску универсальных передаточных документах (далее – УПД) от 06.09.2021 № 135 на сумму 676 400 руб., от 28.09.2021 № 150 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2021 № 153 на сумму 291 523 руб., от 08.10.2021 № 162 на сумму 92 000 руб., от 08.11.2021 № 204 на сумму 291 590 руб. и от 02.12.2021 № 212 на сумму 347 800 руб., оформленных подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчиком подписан только УПД № 153 от 01.10.2021 на сумму 291 523 руб. Дополнительно, в подтверждение объема фактически выполненных работ, истцовая сторона ссылалась на результаты строительно-технической экспертизы, выполненной силами экспертов ООО «НАО-БИН» (заключение эксперта от 24.12.2021 № 3/660).

К взысканию подрядчиком заявлены: 683 913 руб. – задолженность по оплате фактически выполненных работ; 30 779,09 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 7.1 договора и начисленная за просрочку оплаты работ за период с 28.12.2021 по 10.02.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. – убытки (стоимость строительно-технической экспертизы).

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, полагал, что обязательства подрядчиком не исполнены, выполненные работы имеют недостатки, что исключает их принятие и соответственно оплату. В связи с указанной позицией ответчиком заявлены встречные требования о признании обязательств по договору неисполненными и взыскании неустойки в размере 697 500 руб., рассчитанной согласно положениям пункта 7.1 договора и начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 11.10.2021 по 18.01.2023 с указанием на её последующее исполнение по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражные суды пришли к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Относительно спорности вопроса о заключенности договора, арбитражные суды указали на ошибочность такой позиции, выраженной подрядчиком в своем иске, поскольку в материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими сторонами экземпляр, содержание которого не отлично от приложенного к первоначальному иску экземпляра. Более того, в рассматриваемом случае, одна сторона принимала от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, а соответственно стороны подтверждали действие договора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если работы полностью или частично выполнены даже до согласования всех существенных условий договора строительного подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, либо стороны иным образом подтвердили действие договора, то ни одна из сторон не вправе требовать признания этого договора незаключенным. В подобных ситуациях к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора, оценивая обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, учитывая установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских отношений (пункты 6 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды исходили из фактического признания сторонами обстоятельства заключенности спорного договора и спорности его условий лишь в части объема, порученных к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующий перечень работ, именуемый в дальнейшем «Работа»:

- бетонирование свай и фундаментов;

- устройство бетонного основания под дороги и отмостки;

- установка бордюров;

- установка поребрика;

- монтаж брусчатки;

- установка заборных столбов;

- подготовка основания;

- устройство ливневок.

Для выполнения указанных работ заказчик обязался предоставить по заявкам подрядчика основные и вспомогательные материалы. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации настоящего договора основных и вспомогательных материалов, а в случае их утраты или повреждения подрядчик восстанавливает их за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составила 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что составило 250 000 руб. Цена договора устанавливается в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительными соглашениями (пункт 3.2).

Подрядчик настаивал на выполнении им работ общей стоимостью равной 1 799 313 руб.

Объемы и виды работ отражены в УПД № 135 от 06.09.2021, № 150 от 28.09.2021, № 153 от 01.10.2021, № 162 от 08.10.2021, № 204 от 08.11.2021 и № 212 от 02.12.2021, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком подписан только УПД № 153 от 01.10.2021 на сумму 291 523 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Документы на выполненные работы направлены подрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты (электронные адреса согласованы в Разделе 12 договора), и получены последним 09.11.2021, что им самим подтверждалось в ходе судебного разбирательства. Подрядчик настаивал, что передача указанных документов ответчику имела место ранее нарочно, однако заказчиком был подписан лишь один УПД № 153 от 01.10.2021. Дополнительно, в подтверждение объема фактически выполненных работ и их качества, истцовая сторона ссылалась на результаты строительно-технической экспертизы, выполненной силами экспертов ООО «НАО-БИН» (заключение эксперта от 24.12.2021 № 3/660).

Ответчик выполнение работ как таковое не отрицал, о чем в утвердительной форме указал в своем отзыве на исковое заявление (страница 5), оспаривал выводы экспертов ООО «НАО-БИН» ФИО2 и ФИО3. Позиция ответчика, отраженная в отзыве, сводилась к отсутствию выполнения работ по устройству брусчатки по причине наличия замечаний по качеству их выполнения, и отсутствия согласования с его стороны выполнения дополнительного объема.

Фактически спор между сторонами возник относительно объема, включая спорность вопроса об отнесении части объема (вида работ) к договорному, стоимости и качества фактически выполненных истцовой стороной работ.

В связи чем, определением суда первой инстанции от 23.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту из числа экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО СК «МириусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору № 28 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2021.

По итогам проведения судебного исследования экспертом ФИО4 установлено, что помимо договорного объема (видов работ), силами подрядчика выполнены работы по устройству подпорной стенки. Такой вид работ отсутствует в перечне, порученных к выполнению.

В указанной части спорным являлась квалификация этих работ применительно к условиям договора, и наличие обязанности у ответчика по их оплате. Вторым спорным вопросом в части работ по устройству подпорной стенки являлся вопрос расчета их стоимости: по договорным расценкам либо по расценкам, фактически установленных подрядчиком в одностороннем порядке.

Перечень видов работ, порученных к выполнению, и их расценка определены в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать выполненные работы на Объекте в установленный настоящим договором срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта, в порядке, определенном настоящим договором.

Материал для выполнения работ предоставлялся заказчиком (пункт 1.2 договора).

Таким образом, объем работ (не виды, а объем в отношении каждого вида работ), подлежащих выполнению подрядчиком, сторонами в договоре не определен.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении объема работ следует исходить из объема, предоставленного заказчиком материала, и объема фактически выполненных подрядчиком работ. Такой подход обусловлен и тем, что спор сводился к оспариванию ответчиком объема, с указанием на его завышение подрядчиком относительно фактически выполненного.

В части дополнительного вида работ, следует учитывать, что работы выполнялись на объекте, доступ на который без его санкционирования со стороны заказчика невозможен, на что неоднократно обращал внимание сам ответчик. Таким образом, объем выполнения относительно каждого вида работ, и виды работ, не могли быть не согласованы с ответчиком, что также следует из фактического признания им объема качественно выполненных работ, определенных по результатам экспертизы, при расчете им же стоимости годных работ, а также испрашиванием устранить недостатки (в том числе и дефектов подпорной стены) при увеличении размера встречных требований.

Касательно применения расценок, суды признали их установление необоснованным в одностороннем порядке одной из сторон в силу положений пункта 3.2 договора.

Согласно результатам судебной экспертизы (в редакции пояснений от 12.12.2022) стоимость качественно выполненных истцом работ по договору, с учетом работ по устройству подпорной стенки с договорной расценкой, составила 949 565,60 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение от 27.10.2022 № 414/НЭК (в редакции пояснений от 12.12.2022), с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 07.12.2022, суды пришли к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Ответчиком указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями, содержащимися в настоящем договоре и приложениях к нему, строительными нормами и правилами (пункт 4.2.2).

Подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ соответствуют требованиям, установленным в договоре, обязательным нормам и правилам в соответствии с видом работ, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ, СНиП), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ (пункт 5.1).

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком требований к качеству работ или выявления иных недостатков работ при их приемке, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки (пункт 5.3).

Поскольку в досудебном порядке попытка устранения недостатков предпринималась, что не отрицалось ни одной из сторон спора, суды пришли к выводу, что оплате подлежат работы в объеме выполненные качественно.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что встречное требование ответчика о признании обязательств неисполненными, в отсутствие утверждений с его стороны о непригодности результата работ как такового в целом, учитывая наличие недостатков, заявлено необоснованно, и противоречит позиции ответчика, поддерживаемой в настоящем деле. Испрашивание ответчиком устранения недостатков указывает на пригодность результата работ, выполненного с должным качеством, что не опровергнуто и судебным экспертом, и возможности приведения результата работ при устранении недостатков в иных работах в состояние, обеспечивающее нормальную эксплуатацию объекта.

Материалами дела подтверждается перечисление в адрес истца денежных средств в размере 1 115 400 руб. согласно платежным поручениям № 502 от 09.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 663 от 28.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 683 от 02.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 564 от 11.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 566 от 11.08.2021 на сумму 176 400 руб., № 897 от 28.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 930 от 04.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 748 от 08.11.2021 на сумму 103 000 руб. и актом взаимозачета № 8 от 02.12.2021, что не оспаривалось ответчиком.

При стоимости качественно выполненных истцом работ в размере 949 565,60 руб. и получения им платежей по договору в размере 1 115 400 руб., в пользу ответчика по результатам судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела образовалась переплата в размере 165 834,40 руб.

С учетом изложенного суды признали подлежащим отклонению требование ответчика (истца по встречному иску) о признании обязательств по договору неисполненными и признал наличие у него обязанности по оплате стоимости работ в объеме выполненного качественно, что исключает удовлетворение требований истца в части истребования оплаты работ в сумме 683 913 руб.

Дополнительно истец по первоначальному иску предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты работ за период с 28.12.2021 по 10.02.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты со стороны заказчика, заказчик уплачивает пени в размере 0,1%.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования об оплате работ исключает право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в силу пункта 7.1 договора ввиду отсутствия такой обязанности на заявленную стоимость (683 913 руб.) как таковой.

Требование о возмещении убытков в размере 20 000 руб., учитывая непринятие судом первой инстанции заключения экспертов ООО «НАО-БИН» от 24.12.2021 № 3/660 в качества надлежащего доказательства, суды также признали подлежащими отклонению.

В рамках встречных требований ответчиком дополнительно заявлено о начислении неустойки в размере 697 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ согласно положениям пункта 7.1 договора за период просрочки с 11.10.2021 по 18.01.2023 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражными судами установлено, что сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора и обозначены следующим образом: начало работ – 14.06.2021; срок завершения работ – 10.10.2021.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно условиям договора подлежит начислению от стоимости невыполненных работ.

Арбитражные суды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и толкования условий договора, пришли к выводу, что объем работ (не виды, а объем в отношении каждого вида работ), подлежащих выполнению подрядчиком, сторонами в договоре не определен, что в принципе исключает саму возможность произвести расчет такой неустойки при отсутствии согласованного сторонами графика выполнения работ по видам и объемам работ. В пункте 2.1 договора определен общий срок выполнения работ.

Также арбитражными судами установлено, что материал для выполнения работ предоставлялся заказчиком (пункт 1.2 договора).

Соответственно, ход исполнения договора подрядчиком поставлен в зависимость от исполнения своих обязательств заказчиком.

Документы о качестве бетонной смеси, представленные с отзывом на исковое заявление, датированы 22.09.2021. Последние по дате выдачи паспорта-накладные на цементобетонную смесь и вовсе выданы 29.11.2021. При общем сроке выполнения работ 119 календарных дней, его нарушение подрядчиком ответчиком не доказано.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств предъявления подрядчиком заявок на поставку бетонной смеси с нарушением срока, фактически объем каждого вида работ сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения встречных требований и в части взыскания неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности, руководствуясь положениями главы 37, статьями 10, 329, 330, 711, 721, 740, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 71, 82, 87, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, пунктами 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражные суды не установили оснований как для удовлетворения первоначального иска, так и встречного иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-3394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.А. Савкина


М.З. Желаева