Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-41033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41033/2021
10 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41033/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания - Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 270 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания - Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 282 757 руб. 00 коп.,

третьи лица: ООО «Радиотек» (ИНН <***>), ООО «Корпорация безопасности» (ИНН <***>), ООО «Вергус» (ИНН <***>), ПАО банк «ФК Открытие».

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 25.06.2021г.), ответчика ФИО4 (доверенность от 11.01.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания - Екатеринбург" с требованиями о взыскании 3 270 200 руб.

Определением от 20.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования. Ответчик приобщил отзыв, возражает по доводам отзыва.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.09.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 3 282 757 руб. 00 коп.

Определением от 05.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

08.11.2021 от истца поступил отзыв на встречный иск.

09.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 10.11.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Радиотек» (ИНН <***>), ООО «Корпорация безопасности» (ИНН <***>), ООО «Вергус» (ИНН <***>), ПАО банк «ФК Открытие» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец ходатайствует об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дефектного акта от 12.11.2020 и заключения специалиста от 26.11.2020 № 058/2020. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 10.11.2021г. судебное заседание отложено.

25.11.2021г. от ООО «Корпорация Безопасности» поступил отзыв.

02.12.2021г. от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на исковое заявление.

02.12.2021г. от ООО «Радиотек» поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта от 21.12.2020г. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, истец ходатайствует о вызове свидетеля ФИО5. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.12.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.01.2022г. суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО5.

Определением от 12.01.2022г. судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО5. Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу. Свидетель дал устные показания по фактическим обстоятельствам, ответил на вопросы суда и сторон под аудио-протокол судебного заседания. Судом приобщена к материалам дела копия доверенности от 30.10.2020.

Истец в судебном заседании 03.02.2022г. представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 30.10.2020, заключенного с ФИО5, заявил ходатайство об отзыве заявлений о фальсификации, в связи, с чем данные ходатайства судом не проверяются. Кроме того, истцом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Ответчиком в настоящем судебном заседании приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания - Екатеринбург» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2020г. № 120.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж Системы охранной и тревожной сигнализации (СОТС) в помещениях Банка ПАО ФК «Открытие» по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 Договора определена цена работ, которая составляет 3 397 970 руб. 00 коп.

21.12.2020г. работы по монтажу Системы охранной и тревожной сигнализации (СОТС) фактически были выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию, что подтверждается заключением комиссии по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>.

15.01.2021 на электронную почту заказчика pto@ursk.org с электронной почты истца pvb@radiotek.pro, посредством которой осуществлялось взаимодействие по договору, были оправлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Вместе с тем, как указывает истец, Заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания Подрядчику не направил, окончательный расчет по договору не произвел.

30.06.2021г. Подрядчик повторно Почтой России ценным письмом отправил заказчику акты сдачи-приемки работ.

Между тем подписанные акты сдачи-приемки Заказчик не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 2 930 403 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию от 07.07.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2020г. №504 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2020г. №504.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем, предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков составляющих расходы на устранение допущенных истцом недостатков при выполнении работ в рамках спорного договора в размере 3 282 757 руб. 00 коп.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылается на получение от ПАО «Банк ФК «Открытие» (Заказчик) претензии от 12.11.2020г. с приложением дефектного акта от 12.11.2020г., в котором сообщалось об обнаружении в ходе выполнения работ недостатков, в связи, с чем 13.11.2020г. ответчик уведомил истца о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, которая состоялась 26.11.2020г. силами специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильны центр экспертиз» ФИО6 После получения заключения эксперта ответчик 28.11.2020г направил истцу требование об устранении недостатков работ не позднее 08.12.2020г. и в связи с неисполнением данного требования 09.12.2020г. ответчик отказался от исполнения договора подряда № 120 от 30.10.2020г., о чем сообщено в уведомлении от 09.12.2020г. С целью устранения недостатков ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Вергус», которым выполнены работы на сумму 3 282 757 руб. 00 коп., данная сумма является предметом встречного иска в качестве убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка уведомления истца по первоначальному иску о выявлении недостатков и отказа исполнения договора подряда № 120 от 30.10.2020г. в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 Договора подряда от 30.10.2020г. № 120, стороны согласовали, что местонахождения ИП ФИО2 является адрес: 620089, <...>.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 13.11.2020 № 113 о вызове представителя истца для участия в исследовании объекта, а также уведомление об отказе от исполнения договора от 09.12.2020 № 213. В подтверждение направления данных писем представлены почтовые квитанции, из которых следует, что они направлены по адресу 620089, <...>, тогда как в соответствии с условиями договора местонахождением истца является адрес: 620089, <...>. Представленные описи вложения, содержат верный адрес, однако на них не проставлена подпись сотрудника органа почтовой связи, в связи, с чем сами по себе описи не подтверждают направление писем по верному адресу. Почтовые кавитации при этом номера отслеживания не содержат.

Копия телеграммы, приобщенная от 04.11.2020г. в отсутствие сведений о попытке ее доставки адресату также не может подтверждать уведомление истца о запланированном исследовании объекта.

Сведения, содержащиеся в акте от 21.12.2020г. о вручении ФИО5 претензии от 28.11.2020г. №313, письма от 09.12.2020г. №213 об отказе от договора, опровергаются самим ФИО5, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ответчиком не пояснены мотивы необходимости вручения данных документов ФИО5, являющемуся представителем истца с учетом расторжения договора, на что ссылается ответчик, еще 09.12.2020г. и устранения недостатков иным лицом (ООО «Вергус»).

При таких обстоятельствах заключение специалиста от 26.11.2020г. № 058/2020 не принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков результата выполненных истцом по первоначальному иску работ, так как составлено без участия и заблаговременного вызова подрядчика.

Кроме того, 29.12.2020 в адрес истца поступила от ответчика претензия № 28/12-02 в соответствии, с которой ответчик просит «окончить и организовать приемку выполненных работ по договору подряда № 120 от 30.10.2020».

Таким образом, отказ заказчика от договора мотивированный не устранением истцом недостатков является необоснованным.

Дефектный акт от 12.11.2020г. также не принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков результата выполненных Подрядчиком работ, так как составлен в отсутствие последнего, лицами, компетентность которых на проверку соответствующих систем не подтверждена.

Как указывает истец, на момент составления указанного дефектного акта работы по монтажу пожарной сигнализации еще не были завершены, отсутствовал сам объект проверки.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 30.10.2020 № 120 срок окончания работ – 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения авансового платежа.

С целью монтажа системы охранной и тревожной сигнализации истцом заключен договор подряда от 02.11.2020 с ООО «Корпорация безопасности» в соответствии, с которым ООО «Корпорация Безопасности» обязалось выполнить монтаж и пуско-наладку охранной сигнализации на объекте «РАО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <...>. Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок до 26.11.2020. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 02.11.2020 № 20201102 срок выполнения работ на объекте – до 28.12.2020.

Доказательством незавершенности монтажа СОТС к 12.11.2020 является переписка истца по встречному иску с сотрудниками банка. Из данной переписки следует, что по состоянию на 08.11.2020 только планируется начало монтажа, а пусконаладочные работы планируется осуществить к 15.11.2020.

Кроме того, на момент проведения исследования специалистом ФИО6 работы по монтажу СОТ, СКУД, СОУЭ, АПС также еще не были завершены. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской истца по первоначальному иску с представителями банка.

Также 21.12.2020 работы по монтажу Системы охранной и тревожной сигнализации (СОТС) фактически были выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию, что подтверждается заключением комиссии по объекту РОО «Екатеринбургский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем подлежат оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акт по форме КС-2 от 21.12.2020г. №504 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2020г. №504.

Таким образом, подрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму 3 397 970 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании односторонних актов формы КС-2 в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 2 930 403 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 13.01.2021г. по 12.08.2021г. в размере 339 797 руб. 00 коп.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик при наличии письменной претензии, уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика после подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 10 дней после получения счета.

Из материалов дела следует, что указанные документы направлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 30.06.2021г. и поступили в место получения 03.08.2021. Таким образом, срок оплаты наступил не ранее 13.08.2021.

Вместе с тем заявленный период начисления неустойки с 13.01.2021 по 12.08.2021. Оснований для начисления и взыскания неустойки за данный период не имеется.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ Подрядчиком с недостатками.

Односторонние акты в отсутствие доказательств вызова Подрядчика на их выявление и фиксацию такими доказательствами судом не признаны.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае истец по встречному иску не доказал вину ответчика по встречному иску в возникших у истца расходах на устранение недостатков. Оснований для отнесения на Подрядчика вины в том, не имеется.

Соответственно привлечение истцом по встречному иску для устранения недостатков работ ответчика по встречному иску, в отсутствие доказательств наличия таких недостатков, при нарушении порядка, выявления недоткав, предусмотренного п. 5.2 договора, без предварительного направления требования об их устранении (п. 1 ст. 723 ГК РФ) является неправомерным, не порождает право требования с подрядчика убытков.

Суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по встречному иску, фактически истец по встречному иску не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 3 282 757 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 03.02.2022г. судом допущена опечатка в части распределения государственной пошлины.

В связи с чем, руководствуясь ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, определил исправить допущенные ошибки в части взыскания государственной пошлины.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 37 652 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания - Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 930 403 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч четыреста три) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 652 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина