Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А52-4782/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4782/2018
город Псков
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192288, <...>, лит.А, пом.8-Н)

к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

и по встречному иску

Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192288, <...>, лит.А, пом.8-Н)

о взыскании пеней по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2018 №862, предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2017 №111.

Управление городского хозяйства Администрации города Пскова обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" о взыскании 2 633 752,87 руб. пеней (неустойки и штрафа) по муниципальному контракту от 12.08.2017 №111.

Истец правом участия в рассмотрении спора не воспользовался, в представленном отзыве в удовлетворении встречных требований просил отказать, указал на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика свой иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Из совокупности представленных доказательств и позиций представителей участвующих в деле лиц судом установлено заключение сторонами 12.08.2017 на основании результатов осуществления закупки работ путем проведения электронного аукциона муниципального контракта №111 (далее - Контракт, л.д. 11-34), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов №2/17 по ул. Я.Фабрициуса, №№ 14, 16 по ул.Гражданской, №10 по ул.Стахановской, №11 по 5-ому пер.Псковстроя, №21 по октябрьскому пр., №11 по ул.Алтаева, №50а по ул.Советской Армии, №№ 13, 13а, 15, 15а по ул.Госпитальной, №14/6 по ул.М.Горького, №6 по ул.Конной, №51 по ул.Юбилейной, №35 по ул.Красноармейской, №35 по ул.Красноармейской, №6 по ул.Западной, №46 по ул.Кузбасской дивизии, №№ 3, 3а по ул.Рокоссовского, №126 по ул.Л.Поземского, №11 по ул.Школьной, №55 по ул.Труда, проезда у домов №№85-87а по ул. Юбилейной, пешеходной дорожки у дома №28 по ул.Коммунальной в городе Пскове в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (приложение к Контракту). Ответчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.1 Контракта стоимость работ определена в 47 202 964 руб.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1 Контракта, в соответствии с которым дата начала работ - с момента заключения Контракта, окончание - 31.12.2017.

Согласно п.4.2 срок действия Контракта - с момента подписания сторонами Контракта, окончание - 31.12.2017.

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 28.12.2017 срок выполнения работ по Контракту продлен до 01.06.2018, а срок его действия - до 01.07.2018.

25.06.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ, которое им признано вступившим в силу 09.07.2018.

Истец просит признать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, поскольку к моменту вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта последний уже прекратил свое действие в силу истечения срока его действия.

Нарушение истцом срок исполнения работ послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании 2 633 752,87 руб. пеней (неустойки и штрафа).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.5.2.4 Контракта ответчик в любое время до сдачи ему результата работ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения срока выполнения работ.

Срок выполнения работ согласно п.4.1 Контракта - 01.12.2017 (01.06.2018 в редакции дополнительного соглашения к Контракту).

Согласно п.1.4 Контракта истец обязуется завершить работы в срок, указанный в п.4.1 Контракта и по окончании работ сдать результат работ в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта.

Ответчиком осуществлена приемка к оплате предъявленных истцом работ на 35 793 135 руб., работы на 11 4019 828,67 руб. в установленные сроки истцом не сданы. По состоянию на 25.06.2018 в полном объеме результат работ истцом не сдан ответчику.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по делу установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ. Доказательств вины ответчика в нарушении сроков суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истец не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части их сроков, равно как обстоятельств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств к установленному сторонами сроку.

Довод представителя истца о невозможности отказа от контракта в период менее 10 дней до истечения срока его действия с учетом необходимости 10 дней на вступление отказа в законную силу основан на неверном понимании закона.

Само по себе истечение срока действия контракта его действие не прекращает и не исключает возможность выполнения работ за пределами установленных сроков.

Кроме того, установленный законом 10-дневный срок предусмотрен для устранения недостатков подрядчиком и не может рассматриваться как ограничение безусловного права заказчика на отказ от договора (контракта).

Законом 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ, Контрактом указанные ограничения также не предусмотрены.

Значимых нарушений процедуры вынесения решения об отказе от контракта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пеней, включающих в себя неустойку и штраф.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, вт.ч. его просрочки за весь период просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Порядок начисления неустойки и штрафов определен в п.п. 9.4 и 9.5 Контракта.

За нарушение истцом сроков исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п.9.4 Контракта, ст.330 ГК РФ, ответчик начислил 303 604,67 руб. неустойки за период с 02.06.2018 по 09.07.2018.

За ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде непредоставления результата работ ответчик в соответствии с п.9.5 Контракта ответчик начислил истцу штраф в 2 360 148,2 руб. (5% от цены Контракта).

В соответствии с ч.4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч.6 ст.34 закона №44-ФЗ).

В отзыве истец указал на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) констатирована возможность определения сторонами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства путем комбинации штрафа и пеней, что имеет место в настоящем деле.

В соответствии с п.80 Постановление Пленума №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 71, 73 Постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) по заявлению должника.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая должна быть очевидной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае заявленная ответчиком неустойка соответствует последствиям нарушения истцом своих обязательств, периоду просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при оценке соразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения, суд полагает заявленный ответчиком штраф в 2 360 148,2 руб. чрезмерным с учетом значительной его суммы, отсутствия сведений о наступивших негативных для заказчика последствиях от невыполнения работ, взыскания в полном размере заявленной в иске неустойки за просрочку сдачи работ. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 1 000 000 руб.

Суд также полагает, что общий размер применяемых к истцу (подрядчику) санкций в 1 303 604,67 руб. с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Довод представителя истца о невозможности одновременного взыскания по тем же основаниям штрафа и неустойки суд отклоняет, поскольку основанием к начислению неустойки является просрочка выполнения работ, основанием для взыскания штрафа - неисполнение Контракта подрядчиком, выразившееся в несдаче результата работ.

Как указано в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за его просрочку, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ч.2 ст.393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

При распределении судебных издержек суд учитывает п.9 Постановлени Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований, освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 903,66 руб. государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в признании недействительным решения Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова от 25.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2017 №111.

Взыскать в пользу Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова с общества с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" 1 303 604,67 руб. пеней, в т.ч. 1 000 000 руб. штрафа и 303 604,67 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Петростройинвест" 17 903,66 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников