Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-67786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело №

А56-67786/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-67786/2021,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 ФИО3 установлено вознаграждение временного управляющего в размере 152 903,16 руб. и определена сумма понесенных в процедуре наблюдения расходов, подлежащих возмещению – 34 124,94 руб.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просила выдать исполнительный лист на взыскание с уполномоченного органа 152 903,16 руб. вознаграждения временного управляющего, 34 124,94 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 13.07.2023 и постановление от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Инспекции, на нее не могут быть отнесены расходы по делу о банкротстве, так как Общество является действующим, продолжает хозяйственную деятельность, имеет на праве собственности транспортные средства; невозможность погашения задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему и возмещения ему понесенных расходов за счет должника не доказана.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 исполнение определения от 13.07.2023 приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

Заявитель по делу о банкротстве отвечает перед арбитражным управляющим по долгам о выплате вознаграждения и возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к заявителю не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании вознаграждения и возмещения расходов заявитель наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 01.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания вознаграждения и возмещения расходов заявителем по делу.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества отклонены. С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу выплатить вознаграждение и возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 13.07.2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-67786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян