Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-34358/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34358/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Крукович А.Г. – доверенность от 20.05.2017

от ответчика (должника): Шилов П.Н. – доверенность от 11.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27254/2017, 13АП-27256/2017) ООО "Макси Трейд", ООО "Региональное строительное управление - 911" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-34358/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Макси Трейд"

к ООО "Региональное строительное управление - 911"


о взыскании 1 384 995, 49 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» (адрес: Россия 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская 27/А; ОГРН: 1137847459353; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление - 911» (адрес: Россия 188268, п. Мшинская, Ленинградская область, Лужский район, ул. Ленинградское шоссе 49, ОГРН: 1154710000158; далее - ответчик) о взыскании 645 000руб. штрафных санкций по договору на бурение скважины №48/16 от 06.10.2016г. и 58 352, 69 руб.

Решением суда от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «РСУ-911» в пользу ООО «Макси Трейд» взыскано 200 000руб. штрафных санкций и 12 504руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что отсутствует задолженность, размер неустойки в размере 200 000 руб. является чрезмерным.

Истец, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор на бурение скважин №48/16 от 06.10.2016г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос.Красный Маяк, одной буровой установкой УРБ-2А2, ориентировочной глубиной 280 м, а также выполнить работы, предусмотренные пунктами 3.2.2-3.2.5 договора, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить по цене и срокам, установленным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки работ по окончании работ и передать подрядчику паспорт скважины после окончательной оплаты.

Согласно п.5.1 договора, весь объем работ оплачивается заказчиком исходя из стоимости 8 000руб. за 1 п.м. (сталь), что составляет 2 240 000руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости предполагаемой глубины бурения, что составляет 1 120 000руб., в момент подписания договора.

Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки, согласно протоколу согласования стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п.5.3).

В соответствии с актом сдачи-приемки скважины от 26.12.2016г., копия которого представлена в материалы дела, предусмотренные договором работы были выполнены исполнителем и их результат передан заказчику. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком (заказчиком) заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность, с учетом перечисленного авансового платежа, составила 1 246 560руб., частично погашенная ответчиком после выставления истцом претензии в размере 300 000руб., в связи с чем задолженностью является сумма 946 560руб., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 02.05.2017г., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 946 560руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 26.12.2016г, в связи с чем подлежат оплате заказчиком в сумме 946 560 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты в срок в виде начисления штрафных санкций в размере 3 000руб. за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций, с учетом принятого судом уточнения, составила 645 000руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 645 000руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, период просрочки, отсутствие задолженности суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки.

Поскольку соглашением сторон в договоре предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, то предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, согласно ее пункта 4, не подлежат взысканию.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-34358/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев