Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А33-4262/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017
27 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – Поляковой Екатерины Алексеевны (доверенность от 22.03.2018 и паспорт),

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции – Хабибулина Ю.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды жилых и нежилых помещений от 01.02.2017, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), банковских операций по внесению Гореловой Наталией Александровной (генерального директора ООО «Мечта», далее – Горелова Н.А.) в кассу операционного офиса «Филевский» банка наличных денежных средств в сумме 132 326 100 рублей, по перечислению авансовых платежей за первые 5 лет по договорам аренды с расчетного счета ООО «Мечта» в указанной сумме на основании платежных поручений от 02 февраля 2017 года, применении последствий недействительности сделок. Кроме того, конкурсный управляющий также просил обязать Управление Росреестра России по Красноярскому краю, Управление Росреестра России по Республике Хакасия осуществить государственную регистрацию прекращения договоров аренды недвижимого имущества банка с ООО «Мечта» как по уже зарегистрированным ими сделкам, так и по сделкам, в отношении которых регистрация договоров аренды приостановлена.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра России по Красноярскому краю и Управление Росреестра России по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры аренды от 01.02.2017, заключенные между банком и ООО «Мечта» в отношении следующего имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 42, общей площадью 233,8 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) – 24:50:000000:157153-24/00/2017-2 от 06.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 37, общей площадью 6,9 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:000000:156864-24/001/2017-2 от 08.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 38 общей площадью 924,8 квадратных метров (сведения о регистрации договора отсутствуют), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 6, общей площадью 425,9 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:000000:156859-24/001/2017-2 от 07.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 31 общей площадью 334,3 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:000000:156854-24/001/2017-2 от 08.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», зд. 27, пом. 5, общей площадью 216,1 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:0500196:1994- 24/001/2017-2 от 08.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 60, пом. 40, общей площадью 88,6 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:0500163:1411-24/001/2017-2 от 06.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д.1, пом. 139, общей площадью 64,30 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:0400131:2096-24/001/2017-2 от 06.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, пом. 40, общей площадью 167,7 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:000000:173027-24/001/2017-2 от 08.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, корп. 3, пом. 164, общей площадью 161,9 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:04000125:2146-24/001/2017-2 от 07.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, пом. 68, общей площадью 367,3 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:0300227:889-24/002/2017-2 от 08.02.2017), нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 51, пом. 40, общей площадью 7,6 квадратных метров (сведения о регистрации договора отсутствуют), жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, кв. 36, общей площадью 56,2 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:0300227:895-24/095/2017-1), жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, кв. 49, общей площадью 56,8 квадратных метров (номер регистрации договора аренды в ЕГРП – 24:50:0300227:892-24/095/2017-1), нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, пом. 189Н, общей площадью 63 квадратных метров. Также судом признаны недействительными сделками банковские операции по внесению Гореловой Н.А. наличных денежных средств в кассу операционного офиса «Филевский» банка на основании приходного кассового ордера № 44631 от 02 февраля 2017 года в размере 132 326 100 рублей, по безналичному перечислению ООО «Мечта» авансовых платежей по договорам аренды с банком внутренними проводками с расчетного счета ООО «Мечта», открытого в банке, в общей сумме 132 326 100 рублей на основании платежных поручений от 02 февраля 2017 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года признан недействительной сделкой договор аренды от 01.02.2017, заключенный между банком и ООО «Мечта» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, кв. 34, общей площадью 29,1 квадратных метров.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года определение от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 16 октября 2018 года и постановлением от 06 декабря 2018 года, ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводами судов о мнимом характере сделок, поскольку материалами дела подтверждено реальное исполнение обязательств со стороны ответчика.

По мнению ООО «Мечта», оно не обязано проверять наличие финансовой возможности у лица, предоставившего заем, а Горелова Н.А. не обязана раскрывать источников своего дохода.

ООО «Мечта» полагает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности порядок и специфика работы Автоматизированной банковской системы «Диасофт», обстоятельства работы сотрудников банка в день совершения спорных операций, не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей сотрудников банка, не учтено, что платежные поручения датированы 02.02.2017 и содержат отметку банка об их исполнении, в связи с чем являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, новые собственники переданных в аренду помещений.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 17 января 2019 года о назначении на 20 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Мечта» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Мечта» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ООО «Мечта» обжалует определение от 16 октября 2018 года и постановление от 06 декабря 2018 года в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 между банком (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

1. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 233,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 42, кадастровый номер: 24:50:0000000:157153. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 6 032 040 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

2. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 233,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 37, общей площадью 6,9 квадратных метров, кадастровый номер: 24:50:0000000:156864. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 186 300 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

3. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 924,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 38, кадастровый номер: 24:50:0000000:156858. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 34 957 440 рублей. Срок аренды – 25 лет. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимого имущества от 18.01.2018 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

4. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 425,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 6, кадастровый номер: 24:50:0000000:156859. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 13 543 620 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

5. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 343,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом.31, кадастровый номер: 24:50:0000000:156854. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 16 246 980 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

6. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 216,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», зд. 27, пом. 5, кадастровый номер: 24:50:0500196:1994. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 9 594 840 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

7. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 88,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 60, пом. 40, кадастровый номер: 24:50:0500163:1411. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 5 050 200 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

8. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 64,30 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 1, пом. 139, кадастровый номер:24:50:0400131:2096. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 3 047 820 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

9. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 167,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1 пом.40, кадастровый номер:24:50:01234:0001:15023:001:40. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 8 653 320 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

10. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 161,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, корп. 3, пом, 164, кадастровый номер: 4:50:040125:0000:04:401:002:000203600:0001:20164. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 7 479 780 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

11. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 367,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, пом. 68, кадастровый номер:24:50:0300227:889. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 22 478 760 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

12. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 7,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, пом. 40, кадастровый номер:24:50:0000000:187327. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 205 200 рублей. Срок аренды – 25 лет. Согласно выписке из ЕГРН отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимого имущества от 18.01.2018 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

13. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование жилое помещение общей площадью 56,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, кв. 36, кадастровый номер:24:50:0300227:895. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 1 260 000 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

14. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование жилое помещение общей площадью 56,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, кв. 49, кадастровый номер:24:50:0300227:892. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 1 260 000 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

15. Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 63 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкр-н д. 1 пом. 189Н, кадастровый номер:19:19-03/012/2008-134. Арендная плата за помещение устанавливается в сумме 1 549 800 рублей. Срок аренды – 25 лет. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимого имущества от 18.01.2018 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

По условиям вышеперечисленных договоров аренды платеж за первые пять лет аренды уплачивается арендатором в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания договоров.

В подтверждение внесения ООО «Мечта» арендной платы в качестве авансовых платежей по договорам в материалы дела представлены платежные поручения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 02 февраля 2017 года на общую сумму 132 326 100 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты ответчик сослался на предоставление финансовой помощи Гореловой Н.А. по соглашению от 01.02.2017, в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу операционного офиса «Филевский» банка в указанном размере – на приходный кассовый ордер № 44631 от 02 февраля 2017 года, в подтверждение перевода указанных денежных средств на счет ООО «Мечта» без открытия банковского счета – на квитанцию к распоряжению о перечислении от 02 февраля 2017 года.

Полагая, что в результате формального исполнения договоров аренды от 01.02.2017, в отсутствие реального поступления денежных средств в качестве оплаты, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку продажа имущества, обремененного правами аренды сроком на 25 лет, существенно снижает коммерческую привлекательность такой недвижимости, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными договоры аренды и банковские операции, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что в части исполнения условий об оплате арендных платежей сторонами договоров аренды создана видимость легальности поведения посредством банковских проводок технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу банка, свидетельствующая о воле сторон придать сделкам определенные правовые последствия, то есть об их мнимом характере. Кроме того, суд первой инстанции, указал, что имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку участники спорных правоотношений, предусмотрев передачу в аренду объектов недвижимости на возмездной основе, заведомо осознавали, что условие об оплате является фиктивным и не будет исполнено.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 06 декабря 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 октября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления от 23.06.2015 № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами проанализированы представленные ответчиком в обоснование реальности исполнения им договоров аренды недвижимого имущества в части внесения арендной платы за пять лет, в результате установлено, что банковская операция по внесению Гореловой Н.А. 02.02.2017 денежных средств в кассу филиала банка операционном офисе «Филевский» в размере 132 326 100 рублей с целью их перевода без открытия расчетного счета на счет ООО «Мечта» осуществлена за семь дней до отзыва лицензии, когда у банка сформировалась картотека неисполненных обязательств (30.01.2017), по данным Автоматизированной банковской системы «Диасофт» операция по перечислению денежных средств в счет арендной платы со счета ООО «Мечта» на корреспондентский счет банка произведена ранее внесения в кассу банка и перевода наличных денежных средств, за пределами установленного рабочего времени.

Таким образом, вывод судов о том, что оформление банковских операций по внесению денежных средств Гореловой Н.А. в кассу банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по переводу и списанию денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств банком, соответствует установленным ими обстоятельствам.

Довод ООО «Мечта» о том, что судами не установлены обстоятельства работы сотрудников банка и автоматизированной системы в день совершения спорных банковских операций, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей сотрудников банка, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов делав и содержания определения суда от 16 октября 2018 года, судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд г.Москвы о допросе свидетелей, однако их явка в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем суд прекратил производство по исполнению судебного поручения, сославшись на затягивание судебного разбирательства.

Довод ООО «Мечта» о том, что оно не обязано проверять наличие финансовой возможности у Гореловой Н.А., подлежит отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 26 постановления от 22.06.2012 № 35, повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве применяется ко всем случаям расчетов посредством внесения наличных денежных средств (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Довод заявителя о наличии у Гореловой Н.А. собственных накоплений и дохода от трудовой деятельности был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку Горелова Н.А. доказательств наличия финансовой возможности внести в кассу банка 132 326 100 рублей в материалы дела не представила.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договоров аренды, свидетельствуют о мнимости сделок, включая банковские операции по внесению и переводу денежных средств, направленности на правовые последствия в виде безвозмездной передачи в пользование объектов недвижимости банка, то есть на причинение вреда правам кредиторов, поскольку продажа имущества, обремененного правами аренды сроком на 25 лет, существенно снижает коммерческую привлекательность такой недвижимости, вследствие чего суды обоснованно признали договоры аренды и соответствующие банковские операции недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем споре не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, новые собственники арендуемых помещений, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не затрагивают права новых собственников помещений, не возлагают на указанных лиц каких-либо обязанностей, а также не касаются спорных правоотношений, сложившихся между должником иООО «Мечта». Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не была произведена регистрация перехода права собственности на спорные помещения, в связи с чем, права новых собственников не нарушены.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


Н.Н. Парская


И.Н. Умань