Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А56-43661/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2020 года

Дело №

А56-43661/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медвенчур» Дубровского А.В. (доверенность от 01.08.2019), от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-43661/2019,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Медвенчур», адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 20, ОГРН 1037841002462, ИНН 7819010318 (далее – ООО «Медвенчур», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А., ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – ГАТИ, Инспекция), от 06.08.2018 № 2398 о привлечении Общества к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением 600 000 руб. штрафа.

Решением суда от 14.06.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ отклонено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2019 решение суда от 14.06.2019 отменено; срок на обжалование постановления ГАТИ от 06.08.2018 № 2398 судом восстановлен, означенное постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на ошибочные выводы суда и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку вывод о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения по частям 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Заявленное Инспекцией ходатайство от 19.02.2020 о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица на стадии кассационного производства, суд округа отклонил в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистами ГАТИ 13.06.2018 проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, в ходе которого на фасаде здания выявлены многочисленные мелкие трещины, разрушения штукатурного слоя, оголена кирпичная кладка стен, водосточные трубы повреждены (замяты), местами разбиты или отсутствуют оконные заполнения (стекла). Кроме того, не выполнена обязанность по очистке и промывке фасада здания, в том числе окон от пыли, грязи, не произведена очистка здания от растущих на нем деревьев и поросли, не произведено окрашивание деревянных оконных рам, о чем составлен протокол осмотра от 13.06.2018 с фотофиксацией и схемой мест нарушения.

При проведении 22.06.2018 повторного осмотра Инспекцией установлено, что означенные нарушения не устранены, их наличие повторно зафиксировано в протоколе осмотра от 22.06.2018 (с фотофиксацией и схемой мест нарушения).

По выявленным нарушениям в отношении Общества 22.06.2018 ГАТИ составлены протоколы № 94172 и № 94171 об административном правонарушении, а 06.08.2018 принято постановление от № 2398 о привлечении Общества к ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70, которым Общество привлечено к административной ответственности, с назначением 600 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что Обществом без уважительных причин пропущен срок на оспаривание постановления ГАТИ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив причины пропуска срока на обжалование, счел их уважительными и восстановил пропущенный Обществом срок на обжалование постановления ГАТИ от 06.08.2018 № 2398. Рассмотрев дело по существу, суд констатировал незаконность оспариваемого постановления в виду того, что Общество не является субъектом административной ответственности по статье 20 Закона № 273-70.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 руб.

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 20 Закона № 273-70).

В пункте 2.3.5.8.12 приложения № 3, подпунктах 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4, 26.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий и сооружений, требования к их осуществлению.

При осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства (пункт 8.2 приложения № 5).

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов; плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада; общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков - по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов осуществляется путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (пункты 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4 приложения № 5).

Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами № 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства (пункт 1.1 приложения № 5); ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 приложения № 5).

Суд округа отмечает, что с учетом названных норм значимым обстоятельством, подлежащим должному установлению применительно к рассматриваемым правоотношениям, является субъект ответственности - уполномоченное на содержание объекта лицо.

Административный орган в обоснование вменения противоправного деяния Обществу (как надлежащему субъекту) по означенной квалификации ссылается на пункт 2.3.4 договора аренды от 19.01.2010 № 04-А002552, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель).

В силу названного пункта договора арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт фасада здания (в том числе и по соглашению о долевом участии в выполнении и (или) финансировании ремонта фасада здания с арендаторами других объектов нежилого фонда, расположенных в здании), предварительно согласовав его производство с арендодателем.

Между тем, применительно к данному обстоятельству значимой является оценка (в совокупности) иных пунктов договора, а именно:

- Общество обязано своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта (если в аренде находится часть здания (помещения в нем), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания (пункт 2.2.4)

- если объект расположен в здании, сооружении, многоквартирном доме, арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании работ по очистке фасада здания, сооружения, многоквартирного дома от надписей и графических изображений. Доля арендатора в затратах на выполнение работ по очистке фасада здания, сооружения, многоквартирного дома определяется исходя из отношения площади объекта, представленного в аренду, к общей площади здания, сооружения, многоквартирного дома (абзац три пункта 2.241).

Таким образом, поскольку заявитель является арендатором одного из помещений здания, то согласно условиям договора (абзац три пункта 2.2.41 и пункт 2.2.4) в обязанность Общества входит софинансирование ремонтных работ, а не их производство.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обстоятельства, связанные с исполнением/не исполнением Обществом обязанности по финансированию ремонтных работ, ГАТИ не устанавливались в рамках дела об административном правонарушении, и не являлись основанием для вывода о том, что содержание фасада здания в ненадлежащем состоянии вызвано неисполнением Обществом обязанности по финансированию ремонтных работ фасада здания.

При изложенных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что Общество не является субъектом административной ответственности по статье 20 Закона № 273-70, является правильным.

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2018 № 307-АД18-8249 по делу № А56-32004/2017.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ от 06.08.2018 № 2398 опровергается материалами дела.

В протоколах по делу об административном правонарушении 22.06.2018 № 94172 и № 94171 значится адрес для направления почтовой корреспонденции: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А. Судом апелляционной инстанции установлено, что ГАТИ, зная о том, что Общество арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, и находится по этому адресу, копию оспариваемого постановления по адресу арендуемого помещения не направила.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-43661/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов