Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-23281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23281/2021
22 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО»


заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области

ФИО2

ФИО3

ФИО2

Ленинский РОСП г. Саратова


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о принудительной ликвидации ООО «Авторемонт-64»


о признании недействительной записи регистрирующего органа от 14.10.2020 №2206400680870 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица ООО «Авторемонт-64»


об обязании регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области погасить запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Авторемонт-64»


при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 25.10.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.09.2022, ФИО7 по доверенности от 28.09.2022, диплом о ВЮО обозревался,

иные лица не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной записи регистрирующего органа от 14.10.2020 № 2206400680870 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица ООО «Авторемонт-64» (ОГРН <***>); об обязании регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области погасить (отменить) запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Авторемонт-64» (ОГРН <***>); о восстановлении юридического лица ООО «Авторемонт-64» (ОГРН <***>) как действующего.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из заявления заявителя, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области 14.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Авторемонт-64» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Считая действия налогового органа незаконными, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ, условиями признания решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (постановлением КС РФ от 18.05.2015 № 10-П).

Такой же порядок исключения из ЕГРЮЛ предусмотрен и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, в случае отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Как подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Авторемонт-64» из ЕГРЮЛ послужило наличие в нем в течение более чем шести месяцев сведений о недостоверности юридического адреса организации. Принятое решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.06.2020/6069 часть 2 № 24(791), запись о принятии решения внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2020 за ГРН 2206400453444. В связи непоступлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались бы ликвидацией ООО «Авторемонт-64», Инспекцией 14.10.2020 внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что регистрирующим органом соблюдены все установленные законом сроки и процедура исключения ООО «Авторемонт-64» из ЕГРЮЛ. При этом до момента внесения регистрационной записи (14.10.2022) об исключении ООО «Авторемонт-64» из реестра юридических лиц ни ФИО4, ни ООО «Центр ПРАВО», ни иные кредиторы, ни само Общество не обратились в налоговый орган с возражениями относительно данного исключения.

Принимая во внимание, что из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия решения об исключении из реестра, регистрирующим органом при принятии такого решения, помимо отсутствия Общества по юридическому адресу, учтено, что ООО «Авторемонт-64» фактически прекратило хозяйственную деятельность, что подтверждается справкой от 01.06.2020 № 18208-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, справкой от 01.06.2020 № 18208-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Таким образом, ООО «Авторемонт-64» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица. Заявитель иных сведений не представил. С учетом наличия указанных обстоятельств налоговый орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Авторемонт-64». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

Следовательно, налоговым органом полностью соблюден порядок исключения из единого государственного реестра недействующего юридического лица, установленный статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, права и законные интересы самой организации и ее кредиторов нарушены не были.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором установлено, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Арбитражный суд отклоняет как юридически неверный довод заявителя о наличии непогашенного долга как основания для удовлетворения требования о восстановлении ООО «Авторемонт-64» в ЕГРЮЛ.

Наличие задолженности само по себе не изменяет действие статей 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица даже при наличии только внешних признаков, и не свидетельствует о внесении регистрирующим органом в реестр недостоверных сведений.

Заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом учтено, что 10.02.2021 ИП ФИО4 на основании договора цессии произвел последующую уступку права требования к должнику ООО «Авторемонт-64» в пользу ООО «Центр ПРАВО» в общей сумме 335 952 руб.

ФИО4 (правопредшественник ООО «Центр ПРАВО») не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, имея возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Авторемонт-64» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра.

Более того, «Центр ПРАВО», добровольно принимая у ФИО4 право требования на основании договора цессии от 10.02.2021, знало или должно было знать, что на момент заключения договора цессии ООО «Авторемонт-64» исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, заявитель не может ссылаться на нарушение его прав, обосновывая это тем, что не был уведомлен о ликвидации ООО «Авторемонт-64». Неблагоприятные последствия бездействия ФИО4 и ООО «Центр ПРАВО», как кредиторов, не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении ООО «Авторемонт-64» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени).

Более того, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-6004/2017 по заявлению ООО «Центр ПРАВО» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателей ФИО8 и ООО «Экспертный центр Саратовской области» на правопреемника ООО «Центр ПРАВО».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.05.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Центр ПРАВО» отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2021 по гражданскому делу № 13-1071/2017 по заявлению ООО «Центр ПРАВО» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ФИО9 ее на правопреемника ООО «Центр ПРАВО».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.04.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Центр ПРАВО» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

При этом суд установил утрату возможности принудительного исполнения решения суда, ввиду прекращения деятельности должника ООО «Авторемонт-64», в связи с чем пришел к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица являются законными и обоснованными, заявителем не доказано нарушение его прав действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Право» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.И. Михайлова