Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-78106/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78106/2018
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Военно-промышленный банк» (адрес: Россия, 115477, Москва, ул.Кантемировская, д.59, корп.А, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.20, лит.А, пом.25Н, ОГРН 1027810262952)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

установил:

Акционерное общество «Военно-промышленный банк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника» (далее – Ответчик) с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ задолженности по кредитным договорам № <***> от 08.07.2014 в размере 59 005 910,86 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18 352 601,70 рубль, пени за просрочку возврата кредита размере 14 479 888,87 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 421 785,81 рублей, задолженность по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 11 381 900 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 525 478,56 рублей, пени за просрочку возврата кредита размере 2 930 917,21 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 387 900,53 рублей.

Определением от 01.08.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.10.2018.

05.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначил на иную дату.

Сторонами в материалы дела представлялись отзывы, дополнительные пояснения.

В судебном заседании 18.01.2019 Истец увеличил исковые требования, суд принял их к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 30.01.2019 Истец не явился, Ответчик явился, представил дополнительный отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что между Истцом (далее – Банк) и Ответчиком (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 08.07.2014 (далее – кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 59 005 910 рублей.

Выдача кредита в указанном размере со ссылкой на кредитный договор № <***> от 08.07.2014 подтверждается выписками по счету Ответчика.

Также Истец указывает, что между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 08.07.2014 (далее – кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 11 381 900 рублей.

Выдача кредита в указанном размере со ссылкой на кредитный договор № <***> от 08.07.2014 подтверждается выписками по счету Ответчика.

05.09.2016 Ответчиком были осуществлены платежи:

- в размере 58 691 910,86 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 1,

- в размере 314 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 1,

- в размере 571 064,04 рубля в счет погашения процентов по кредитному договору 1,

- в размере 11 381 900 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 2,

- в размере 125 325,29 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк», возбуждено производство по делу № А40-200773/2016.

Решением суда от 12.12.2016г. должник Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-200773/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, признаны недействительными сделками следующие платежи:

- в размере 58 691 910,86 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 1,

- в размере 571 064,04 рубля в счет погашения процентов по кредитному договору 1,

- в размере 11 381 900 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 2,

- в размере 125 325,29 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору 2.

Восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом в общем размере 70 700 200,19 рублей.

Доказательств того, что был признан недействительным платеж в размере 314 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 1, Истцом не представлено.

Истец указывает, что сами кредитные договоры у Истца отсутствуют, но ссылается на условия иных кредитных договоров, заключенных между Банком и иными лицами, которые по мнению Истца являются аналогичными.

Истец направил 11.05.2018 в адрес Ответчика требование № б/н о погашении задолженности в размере 88 214 833,09 рубля со ссылкой на кредитные договоры 1 и 2. Однако требование Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывает, что кредитные договору 1 и 2 у него также отсутствуют, в связи с чем полагает, что Истец не доказал размер процентов, срок возврата кредита и размер неустойки, кроме того, Ответчик считает, что Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора поскольку в требовании отсутствует расчет требований и имеется фраза «прошу погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору», которая Ответчику не понятна ввиду ранее имеющейся ссылки на два кредитных договора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду того, Ответчик не мог не знать о каких взаимоотношениях с Банком идет речь в требовании от 11.05.2018 с учетом того, что судебными актами по делу № А40-200773/2016 от 18.01.2018 и 17.04.2018 признаны недействительными платежи по указанным кредитным договорам.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела Ответчик никаких платежей в адрес Банка не произвел, против требований возражал, в связи с чем претензионный порядок рассмотрения дела, даже в случае направления требования с расшифровкой задолженности по каждому кредитному договору не привел бы к разрешению спора между сторонами в досудебном порядке.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-200773/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, признаны недействительными сделками следующие платежи:

- в размере 58 691 910,86 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 1,

- в размере 571 064,04 рубля в счет погашения процентов по кредитному договору 1,

- в размере 11 381 900 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 2,

- в размере 125 325,29 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору 2,

и восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом в общем размере 70 700 200,19 рублей, то на основании ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства о размере долга и процентов по состоянию на 05.09.2016 не подлежат повторному доказыванию, и требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как было указано выше доказательств того, что был признан недействительным платеж в размере 314 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 1, Истцом не представлено, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает ссылку Истца в обоснование размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки на иные заключенные Банком кредитные договоры с иными лицами, поскольку кредитный договор не является публичным и условия кредитного договора о размере процентной ставки и размере неустойки, сроке возврата кредита с каждым отдельным заемщиком могут существенно отличаться.

Поскольку требования Истца о взыскании рассчитанных после 05.09.2016 процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата основного долга и процентов основаны на размерах, установленных в иных кредитных договорах, то в удовлетворении таких требований суд отказывает как необоснованных.

При этом Банк не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку возврата кредита и процентов, рассчитанных в соответствии со ст.ст.809 и 395 ГК РФ, но в настоящем деле Истец таких требований не заявил.

На основании вышеизложенного требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальная и Медицинская Техника» в пользу Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 571 064,04 рубля, задолженность по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 11 381 900 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 125 325,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 829 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.