Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А34-2309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2309/2022
г. Курган
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 656 011,44 рублей,

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Тронхеймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 02.08.2021,

от ответчика (1): ФИО3, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (2): явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (далее – ответчик) о взыскании 595 397,93 рублей основного долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2020 года, в феврале 2021 года, в апреле 2021, июле-августе 2021 года, неустойки в размере 60 613,51 рублей.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 дело № А70-21936/2021 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

15.02.2022 судом вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 15.03.2022 судом принято уточнение иска в части неустойки до 81 745,47 рублей за период с 19.01.2021 по 02.12.2021.

Определением от 06.04.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ФГУП Племенной завод «Тополя»), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 05.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТРОНХЕЙМС» и публичное акционерное общество «МТС».

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных возражений по делу, направленных в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Кроме того, поддержала заявленное ранее ходатайство о замене ответчика по делу ООО «Сельхозторг» на Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя», исключив общество с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» из числа ответчиков, а также о привлечении ООО «Сельхозторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От публичного акционерного общества «МТС» поступили дополнительные документы по делу.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2022 объявлялся перерыв до 07.09.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по делу, с приложенными к нему документами, направленных в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Ходатайства, заявленные до перерыва в судебном заседании, поддерживала.

На исковых требованиях о взыскании задолженности с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «Сельхозторг» в судебном заседании по исковым требованиям возражала. Поддержала заявленное истцом ходатайство о замене ответчика по делу.

От ФГУП Племенной завод «Тополя» поступили дополнительные письменные пояснения по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц участвующих в деле (Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя»; ПАО «МТС»; ООО «Тронхеймс») в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком (ФГУП Племенной завод «Тополя») ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами заранее заявить подобное ходатайство.

Кроме того, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд усматривает из указанного ходатайства отказ от исковых требований к ответчику ООО «Сельхозторг» и считать надлежащим ответчиком по настоящему делу ФГУП Племенной завод «Тополя».

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска к ответчику ООО «Сельхозторг» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований к ООО «Сельхозторг», производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматриваются исковые требования к ФГУП ПЗ «Тополя».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 11.11.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15290/2018 Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» утвержден ФИО1.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 26.09.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2020 года, в феврале 2021 года, в апреле 2021, июле-августе 2021 года относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО.

Между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ФГУП Племенной завод «Тополя» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10293 от 01.05.2011 (в деле), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

21 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица - АО «Тюменская энергосбытовая компания» на АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Решение об изменении наименования общества и утверждении Устава Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» принято единственным акционером АО «Тюменская энергосбытовая компания» (Решение № 04/18 от 09.11.2018 г.)

В договоре стороны установили, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5.4. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 12-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2011. и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1. договора).

Договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.2. договора).

В спорный период (декабрь 2020 года, февраль 2021 года, апрель 2021, июль 2021, август 2021 года) истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, объем поставленной электрической энергии отражен в актах снятия приборов учета (л.д. 37-55) и в выставленных для оплаты универсальных передаточных документах – счетах-фактурах от 31.12.2020, от 28.02.2021, от 30.04.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021 на сумму 595 397,93 рублей (в деле).

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. между ООО «Сельхозторг» и ФГУП ПЗ «Тополя» был заключен договор ответственного хранения №1 с правом пользования (л.д. 83-85). Согласно условиям данного договора ООО «Сельхозторг» оказывало услуги по хранению крупнорогатого скота, принадлежащего ФГУП ПЗ «Тополя». Срок хранения согласно условий договора составлял - до реализации крупнорогатого скота в процедуре конкурсного производства по делу №А70-15290/2018.

Переданный на хранение ООО «Сельхозторг» крупнорогатый скот находился на ферме в пос. Московский Тюменской области, в связи с чем, между ООО «Сельхозторг» и ФГУП ПЗ «Тополя» 10.02.2020 г. был заключен договор хранения №2 (л.д. 87-89), согласно которому на хранение ООО «Сельхозторг» было передано оборудование, сельхозтехника и недвижимое имущество, здания фермы, в которых находился крупнорогатый скот.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №53766 от 20.04.2020 г. весь крупнорогатый скот был реализован, 25.04.2020 г. был заключен договор купли-продажи №1 с покупателем ООО «ОРИОН» (л.д. 90-91). Крупнорогатый скот вывозился покупателем ООО «ОРИОН» в течение мая месяца партиями. После вывоза всего крупнорогатого скота соглашением о расторжении от 22.05.2020 года договор ответственного хранения №1 от 10.02.2020 г. был расторгнут (л.д. 86).

У ООО «Сельхозторг» в счет вознаграждения за хранение крупнорогатого скота осталось 70 телят (п. 3.1 договора), и как следует из пояснений представителя общества, для их выращивания ООО «Сельхозторг» намеревалось дальше использовать помещения фермы на основании договора хранения №2 от 10.02.2020 г., в связи с чем, направило в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» письмо о заключении договора энергоснабжения.

Но 30.06.2020 г. по инициативе ФГУП ПЗ «Тополя» было заключено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения №2 от 10.02.2020 г. (л.д. 94) в соответствии с которым был уточнен перечень имущества, переданного на хранение. На хранении у ООО «Сельхозторг» осталось только движимое имущество: самоходная косилка MacDon М100 (0087NE72) и зерноуборочный комбайн «Класс-Мега-204» (1269ТС72), все остальное имущество было передано обратно ФГУП ПЗ «Тополя». Телята, принадлежащие ООО «Сельхозторг» были вывезены 30.06.2020 г. и 01.07.2020 г. на ферму в Курганскую область с. Марково (л.д. 95-104).

Таким образом, с 30.06.2020 ООО «Сельхозторг» не является пользователем недвижимого имущества ФГУП ПЗ «Тополя» ни как хранитель, ни как арендатор, а, следовательно, и потребителем электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения ООО «Сельхозторг» с истцом заключен не был.

Следует отменить, что наличие в договоре хранения с правом пользования условия, согласно которому ООО «Сельхозторг» обязуется нести расходы на хранение имущества (п. 3.2 договора), содержать имущество в условиях, отвечающих действующему законодательству (п. 1.2 договора) само по себе не является основанием для возложения на ООО «Сельхозторг» обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры, тем более, что с 30.06.2020 г. ООО «Сельхозторг» не являлось хранителем недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП ПЗ «Тополя» и иных договорных отношений между ФГУП ПЗ «Тополя» и ООО «Сельхозторг» не имеется.

Таким образом, ООО «Сельхозторг» пользование помещениями не осуществляло. Пользование, распоряжение помещениями, оборудованием осуществляло ФГУП ПЗ «Тополя», что также подтверждает публикация с официального сайта Федресурс о проведенной оценке «Сообщение №5396654 от 28,08.2020» (л.д. 105-106), публикация о проведенной инвентаризации «Сообщение №5834263 от 02.12.2020 г.» (л.д. 107-111).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом принят отказ истца от иска к ООО «Сельхозторг», производство по делу в указанной части прекращено и судом рассматриваются исковые требования к ФГУП ПЗ «Тополя».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электроэнергии в спорном периоде подтверждено универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, составленным Акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень».

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга в размере 595 397,93 рублей суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что у ФГУП ПЗ «Тополя» отсутствуют какие-либо договорные отношения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Также в отзыве на исковое заявление, конкурсный управляющий указывает на договорные отношения между ним и ООО «Сельхозторг». А именно, на заключенный 10 февраля 2020г. договор ответственного хранения (с правом пользования) имущества должника, согласно которого, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по оплате всех необходимых расходов возлагается на ООО «Сельхозторг», как на хранителя имущества.

Однако, как установлено судом, 30.06.2020 года между ФГУП ПЗ «Тополя» и ООО «Сельхозторг» было подписано дополнительное соглашение к договору ответственного хранения №2 от 10.02.2020, согласно которого на хранении у ООО «Сельхозторг» осталось только движимое имущество - самоходная косилка и зерноуборочный комбайн. Все остальное недвижимое имущество передано обратно ФГУП ПЗ «Тополя», что не оспаривается сторонами.

Спорный период по настоящему делу декабрь 2020г., февраль 2021г., апрель 2021г., июль и август 2021г., то есть задолженность за поставленную электрическую энергию на объекты, принадлежащие ФГУП ПЗ «Тополя», образовалась после расторжения договора хранения с ООО «Селъхозторг».

Ввиду чего, указанный довод конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в спорный период договор хранения объектов энергоснабжения уже не действовал.

Между тем, владение ФГУП ПЗ «Тополя» объектами энергоснабжения также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 22 февраля 2022 г., согласно которого все объекты включены в конкурсную массу должника и до настоящего времени не выбыло из его владения.

Исходя из отзыва и дополнительных документов, представленных ПАО «МТС» следует, что 20.08.2012 между ПАО «МТС» и ФГУП Племенной завод "Тополя" заключен договор на оказание услуг (в деле), согласно предмету договора истец оказывал ПАО МТС комплекс услуг по бесперебойному функционированию оборудования связи. В размер оплаты по договору входила, в том числе, оплата электроэнергии (п. 4.1 Договора). До 01.10.2021 ПАО «МТС» оплачивало электроэнергию на основании расчетного прибора учета в полном объеме.

08.09.2021 ПАО МТС получено письмо от конкурсного управляющего ФИО1 о расторжении Договора в части поставки электроэнергии (в деле). С 01.10.2021 ПАО МТС расходы по электроэнергии ФГУП Племенной завод "Тополя" не возмещает.

ПАО МТС 20.09.2021 обратилось к АО "Газпром энергосбыт Тюмень» с просьбой о заключении договора поставки электроэнергии для базовой станции, расположенной по адресу г. Тюмень, <...>, но до настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Таким образом, на третье лицо была возложена обязанность по возмещению расходов по оплате электрической энергии.

При этом со стороны ПАО «МТС» представлены доказательства произведенной оплаты ФГУП ПЗ «Тополя» потребленной электрической энергии за декабрь 2020г., февраль 2021г., апрель 2021г., июль и август 2021г. Согласно счетов на оплату, актов и платежных поручений общая сумма оплаты третьим лицом составила 92 335,70 рублей. Однако оплата в адрес истца не поступала.

Следовательно, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленной электрической энергии, является владелец объектов энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в спорный период (декабрь 2020 года, февраль 2021 года, апрель 2021, июль 2021, август 2021 года) электроэнергию обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 81 745,47 рублей за период с 19.01.2021 по 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки (уточненный расчет, л.д. 36), проверен судом, арифметически верен.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 81 745,47 рублей за период с 19.01.2021 по 02.12.2021 заявлены в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 120 руб. (платежное поручение № 72880 от 28.10.2021, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 693 263 руб. 40 коп., в том числе: 595 397 руб. 93 коп. основного долга, 81 745 руб. 47 коп. пени за период с 19.01.2021 по 02.12.2021, а также 16 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Р.Р. Абдулин