Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А41-27507/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27507/24
18 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН <***>)

к

1)      МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО (ИНН <***>),

2)      ООО "КОНТУРСТРОЙ" (ИНН <***>),

третье лицо: ОДИНЦОВСКИЙ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Эволюция» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО (далее также ответчик 1) и ООО "КОНТУРСТРОЙ" (далее также ответчик 2) с требованием  освободить от арестов в виде запретов на регистрационные действия, принадлежащие ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности, транспортные средства:

- SHACMAN SX32586T384 Самосвал 6x4, V1N: <***>;

- SHACMAN SX32586T384 Самосвал 6x4, VIN: <***>;

- Haval F7, VIN: <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОДИНЦОВСКИЙ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 2 заключен Договор лизинга № 2022_7862 от 27.07.2022 (далее – Договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи № 2022_7862 от 27.07.2022 (далее – Договор купли-продажи) в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: SHACMAN SX32586T384 Самосвал 6х4, VIN: <***> (далее – ФИО1).

Передача Предмета лизинга состоялась 08.08.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

Во исполнение условия Договора лизинга предмет лизинга поставлен на временный регистрационный учет за должником (ответчиком 2).

Далее в связи с нарушением Должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 22.11.2023 путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга. Имущество изъято у Должника 04.11.2023, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Между истцом и ответчиком 2 заключен Договор лизинга № 2022_7863 от 27.07.2022 (далее – Договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи № 2022_7863 от 27.07.2022 (далее – Договор купли-продажи) в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: SHACMAN SX32586T384 Самосвал 6х4, VIN: <***> (далее – ФИО2).

Передача предмета лизинга состоялась 08.08.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

Во исполнение условия Договора лизинга предмет лизинга был поставлен на временный регистрационный учет за Должником (ответчиком 2).

Далее в связи с нарушением Должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 22.11.2023 путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга. Имущество изъято у Должника 03.11.2023, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Между истцом и ответчиком 2 заключен Договор лизинга № 2022_11232 от 20.10.2022 (далее – Договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи № 2022_11232 от 20.10.2022 (далее – Договор купли-продажи) в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: Haval F7, VIN: <***> (далее – ФИО2).

Передача Предмета лизинга состоялась 28.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

Во исполнение указанного условия Договора лизинга предмет лизинга поставлен на временный регистрационный учет за Должником (ответчик 2).

Далее в связи с нарушением Должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 22.11.2023 путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга. Имущество изъято у Должника 03.11.2023, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Впоследствии истцу стало известно о наложении ареста в отношении вышеуказанного имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в связи с возбуждением ряда исполнительных производств  в отношении ответчика 2. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ответчик 1.

Поскольку должник (ответчик 2) больше не является лизингополучателем, предметы лизинга выбыли из его владения и пользования, наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия нецелесообразно, т.к. не служит целям исполнительного производства, а лишь нарушает права и законные интересы истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч 1. ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, арест включает в себя запрет на регистрационные действия, поскольку лицо, чье право нарушено, не может распоряжаться своим имуществом.

Данная позиция нашла отражение в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом  обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). На основании вышеизложенного, наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия нецелесообразно, т.к. не служит целям исполнительного производства, а лишь нарушает права и законные интересы ООО «ЛК Эволюция».

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что транспортные средства: - SHACMAN SX32586T384 Самосвал 6x4, V1N: <***>; - SHACMAN SX32586T384 Самосвал 6x4, VIN: <***>; - Haval F7, VIN: <***> переданы истцом ответчику по Договорам лизинга, которые расторгнуты в одностороннем порядке, после чего (03.11.2023 и 04.11.2023) предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Судом также установлено, что исполнительные производств в отношении ответчика 2 возбуждены после расторжения Договоров лизинга и передачи предметов лизинга истцу.

Предметы лизинга, переданные во временное владение и пользование за плату должнику, были поставлены на временный регистрационный учет за должником, что не может свидетельствовать о том, что данное лицо когда-либо являлось собственником этих транспортных средств.

Данный факт, также подтверждается СТС, где были сделаны особые отметки о том, что собственником является истец, транспортное средство находится в лизинге, регистрация осуществлена временно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики письменный мотивированный отзыв на иск не представили, возражений по существу заявленных требований, не выразили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждено право собственности на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, а также подтвержден факт нарушения его имущественных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины,  подтвержденные платежным поручением № 8126 от 28.03.2024, подлежат взысканию с ответчиков в равном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от арестов в виде запретов на регистрационные действия, принадлежащие ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности, транспортные средства:

- SHACMAN SX32586T384 Самосвал 6x4, V1N: <***>;

- SHACMAN SX32586T384 Самосвал 6x4, VIN: <***>;

- Haval F7, VIN: <***>.

Взыскать с МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО в пользу ООО «ЛК Эволюция» расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ООО "КОНТУРСТРОЙ" в пользу ООО «ЛК Эволюция» расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов