Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-40707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40707/2022
21 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 1 126 860 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 368 602 руб. 14 коп., в том числе 928 936 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма № 1-848 от 25.03.2008, 439 665 руб. 80 коп. пени.

Определением от 02.08.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, приобщено.

Ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление. Суд рекомендует разместить его в электронном виде, подписав уполномоченным лицом.

Определением от 24.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 14.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований истец просит не рассматривать.

Истец просит взыскать 1 126 860 руб. 24 коп., в том числе 604 936 руб. 34 коп. долга, 521 923 руб. 90 коп. пени за период с 10.01.2017 по 06.11.2019. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчёта пени (на сумму 115 458 руб. 26 коп.). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, информационный расчёт приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 1-848 от 25.03.2008 на использование нежилого помещения, назначение: нежилое, офисное, помещение №1-8, 10, 12-22, площадью 245 кв. м., находящееся по адресу: <...>, цокольный этаж.

Передача объекта подтверждается актом приема-сдачи недвижимого муниципального имущества от 25.03.2008.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом перезаключения Договора аренды на новый срок и на новых условиях (п.1.2, 1.3 договора аренды).

С 2009 года между сторонами заключались ежегодно соглашения о продлении срока действия договора аренды с соответствующим расчетом арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды №1-848 от 10.03.2020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлена арендная плата в размере 42 134 руб. 18 коп. без учета НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2021 к Договору аренды № 1-848 от 10.03.2020 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена арендная плата в размере 43 693 руб. 14 коп. без учета НДС.

Как указывает истец, сумма задолженности по арендной плате с учётом уточнения исковых требований составляет 604 936 руб. 34 коп.

19.05.2021 ответчику направлена претензия № 70 стребованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договоруаренды. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

15.07.2022 ответчику вновь направлена претензия № 76 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени по договору аренды. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из п. 4.2 договора аренды следует, что изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон и оформляются путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.4.3 договора аренды арендатор ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем перечисляет арендную плату за пользование объектов муниципального нежилого фонда.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, с имеющейся в уточнении исковых требований суммой не спорит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки до 0,1 %, учитывая чрезмерный размер договорной неустойки – 1 %, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которому размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд счёл его обоснованным в данном конкретном случае и подлежащим удовлетворению, снизив размер неустойки до 0,1 % процента и произведя перерасчёт (ст. 333 ГК РФ).

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)» (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) 616 48 руб. 17 коп., в том числе 604 936 руб. 34 коп. долга, 11 545 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 06.11.2019. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 330 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина