Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-72440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72440/2019
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72440/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310661921800014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502200029062)

к обществу с ограниченной ответственностью «База» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ВДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- конкурсного управляющего ООО «ВДК» ФИО4

о взыскании 1 804 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (лично), ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО6, представитель по доверенности от 24.07.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «База» о взыскании 1 804 000 руб. 00 коп.

Право требования основано истцом на договоре уступки права требования (цессии) от 22.08.2019г., заключенном между ООО «ВДК» и ФИО2

Определением суда от 29 декабря 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования и обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «ВДК» первичные документы, подтверждающие требование к ИП ФИО3 Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 159, ст. 66 АПК РФ, о чем принято отдельное определение.

Ответчики и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Определением от 28.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству, определением от 28.01.2020 у конкурсного управляющего ООО «ВДК» ФИО4 истребованы первичные документы, подтверждающие требование к дебитору - ИП ФИО3.

Определением от 22.02.2020 производство по делу №А60-72440/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-15637/2020.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с добровольным исполнением конкурсным управляющим обязанности по передаче первичной документации, которая также приложена истцом к ходатайству.

Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03 июня 2020 года истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В арбитражный суд 21.05.2020 от ответчика ООО «База» поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признает.

Определением от 04 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08 июля 2020 года истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 июля 2020 года, до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 июля 2020 года, в 09 час. 34 мин., в том же составе суда, при участии истца.

10.07.2020г. от конкурсного управляющего ООО «ВДК» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец представил копию заверенной банком выписки по счету в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 41 АПК РФ.

Определениями от 05 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы и устно пояснил, что на полученные от ООО «ВДК» денежные средства им осуществлено встречное предоставление в виде оказания услуг по договору № 12 от 07.05.2018.

По результатам судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования позиции по спору с учетом возражений ответчика.

Определением от 07 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 октября 2020 года истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 15 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 октября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание услуг №12 от 07.05.2018г., спецификации №1 от 07.05.2018г., акта №1 от 01.06.2018г.

Ответчик возразил против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены истцу и ответчику возможные уголовно-правовые последствия заявления данного ходатайства, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 21 октября 2020 года.

Определением от 28 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет принадлежности подписи, а также давности подписания спорного договора и акта. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО7. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик (ИП ФИО3) исковые требования не признал, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (ООО «База»), третьи лица в судебное заседание 01 декабря 2020г. не явились.

Определением от 02.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил копию научно-правового заключения специалиста от 23.12.2020, которая приобщена к материалам дела. Возражая против доводов ответчика ИП ФИО3, указал, что последним не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, результат которых оформлен актом. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО7 истец не поддержал в связи с этим данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях. На вопрос суда пояснил, что запрошенные определением от 02.12.2020 предпринимателем не переданы.

Ответчик (ООО «База»), третьи лица в судебное заседание 01 декабря 2020г. не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-126338/2018 ООО «ВДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «ВДК» конкурсным управляющим ФИО4 было установлено наличие задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ВДК» в размере 1 804 000 руб. в результате получения денежных средств по платежным поручениям № 105 от 10.05.2018 в сумме 620 000 руб. (основание: предоплата за разработку программного обеспечения по договору № 12 от 07.05.2018); № 112 от 11.05.2018 в сумме 1 184 000 руб. (основание: предоплата за разработку программного обеспечения по договору № 12 от 07.05.2018).

По результатам открытых торгов 22.08.2019 между ООО «ВДК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ВДК» уступило за плату, а ФИО2 принял право на получение денежных средств с должника ИП ФИО3, принадлежащее ООО «ВДК», в размере 1 804 000 руб. (п.1.1 договора).

Договор цессии заключен на возмездной основе (п.3.2, п.3.1).

Стоимость права требования оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 16.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 318 от 22.08.2019 на сумму 11000 руб.

Таким образом, поскольку уступка права требования, совершенная ООО «ВДК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2, не противоречит закону, иным правовым актам, договору и соответствует предусмотренной законом письменной форме, суд пришел к выводу, что право требования с ИП ФИО3 задолженности в сумме 1 804 000 руб. перешло к ИП ФИО2

Истец указал, что в адрес ответчика (ИП ФИО3) неоднократно направлялись письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что также подтверждается претензией от 16.01.2019, уведомлением о смене кредитора от 03.09.2019, претензией от 29.11.2019. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что данные денежные средства были перечислены в отсутствие оснований для перечисления, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 804 000 руб. установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что полученные от ООО «ВДК» денежные средства в общей сумме 1 804 000 руб. полностью освоены им. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор № 12 (на оказание услуг) от 07.05.2018, спецификация № 1 к договору, акт № 1 от 01.06.2018 на сумму 1 804 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации данных документов. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что подпись в данных документах не принадлежит директору ФИО7, также вызывает сомнение давность изготовления поименованных документов. Проверку заявления о фальсификации указанных доказательств истец просил поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу и в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования и сопоставления иных имеющихся в материалах дела документов.

Судом установлено, что оспариваемые документы со стороны ООО «ВДК» подписаны директором ФИО7, подпись которого скреплена печатью общества.

Поскольку подпись ФИО7 заверена печатью организации, о фальсификации которой истец не заявил, арбитражный суд счел, что недостоверность документов, представленных ответчиком в подтверждение факта оказания услуг, истцом не подтверждена.

Вместе с тем, оценивая достоверность представленных доказательств, суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о том, каким образом исполнялся договор; доказательства выполнения соответствующих работ (услуг) и передачи результата работ ООО «ВДК» (определения от 28.10.2020, 02.12.2020). Учитывая место жительства ответчика (г. Москва), судом также предложено обеспечить участие ФИО3 в судебном заседании посредством онлайн-связи для дачи пояснений относительно вышеперечисленных обстоятельств.

Между тем запрошенные судом документы ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств оказания услуг (выполнение работ по разработке программного продукта в соответствии с условиями договора № 12 от 07.05.2018), суд полагает, что договор № 12 (на оказание услуг) от 07.05.2018, спецификация № 1 к договору, акт № 1 от 01.06.2018 являются ненадлежащими доказательствами оказания ответчиком услуг ООО «ВДК» общей стоимостью 1 804 000 руб.

Судом также учтено, что в мае 2018 на момент заключения договора № 12 от 07.05.2018 ООО «ВДК» не вело хозяйственной и экономической деятельности, решение о ликвидации общества оформлено 21.05.2018. Спорный договор подписан в г. Смоленске, однако, сведений о ведении ООО «ВДК» и ответчиком хозяйственной деятельности в данном городе материалы дела не содержат. К договору № 12 не приложено техническое задание, содержащее перечень работ, подлежащих выполнению (ст. 779, ст. 702 ГК РФ), что является существенным условием данного договора. Сам договор № 12 и оформленная к нему спецификация № 1 таких сведений не содержат. Спорные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика 10 и 11 мая 2018 непосредственно после заключения договора в порядке 100% предоплаты в нарушение условий договора о сроках оплаты.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об оказании истцу услуг на полученную сумму предоплаты удом несостоятельными и документально не обоснованными, в связи с этим отклонены судом.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 804 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании указанной задолженности солидарно с ООО «База», являющегося поручителем по договору поручительства от 10.09.2019.

По условиям поименованного договора, заключенного между ФИО2 (кредитор) и ООО «База» (поручитель), поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП ФИО3 за исполнение последним в полном объеме его обязательств перед кредитором, принадлежащих кредитору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2019. Поручитель уведомлен, что право на получение денежного долга, которое обеспечивается поручительством, ранее принадлежало ООО «ВДК», в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства). Обязательства включает в себя обязанность по выплате основного долга в размере 1 804 000 руб., обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п.1, п.2, п.3 договора). Согласно п.5 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме как и должник.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство ИП ФИО3 по возврату истцу денежных средств в сумме 1 804 000 руб. обеспечено поручительством ООО «База», оформленным договором поручительства от 10.09.2019, суд в силу вышеизложенных положений пришел к выводу об удовлетворении иска в солидарном порядке.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 804 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 31 040 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчиков.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 31 040 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и с общества с ограниченной ответственностью «База» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 1 804 000 рублей.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и с общества с ограниченной ответственностью «База» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31040 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк