Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А11-12994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12994/2017
6 февраля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" (601275, Владимирская область, Суздальский район, с. Новое, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела судебных приставов Суздальского района (601293, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 8) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017 по исполнительному листу серия ФС № 015104524, выданному Арбитражным судом Владимирской области 08.11.2017;

об обязании отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № 015104524, выданному Арбитражным судом Владимирской области 08.11.2017 в отношении должника - администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (601270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (601270, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Владимирской области (600017, <...>),

при участии представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский": ФИО4 (протокол от 14.03.2014),

от отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО3 (удостоверение ТО 403737),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО5 (по доверенности от 19.11.2017 сроком действия по 31.01.2018),

от администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новосельский" (далее – СПК "Новосельский") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Суздальского района) ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017 по исполнительному листу серия ФС № 015104524, выданному Арбитражным судом Владимирской области 08.11.2017, а также просит обязать отдел судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № 015104524, выданному Арбитражным судом Владимирской области 08.11.2017 в отношении должника - администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области.

В судебном заседании 23.01.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2018, представитель СПК "Новосельский" поддержал заявленное требование.

ОСП Суздальского района представило в материалы дела отзыв от 20.12.2017 № 33019/17/139268, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Владимирэнергосбыт" требования, поясняет, что исполнительный лист не подлежит исполнению поскольку отсутствует обязывающий характер исполнения решения суда для Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области).

УФССП России по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного СПК "Новосельский" требования.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель УФССП России по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2017 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-8108/2016, в соответствии с которым исковые требования СПК "Новосельский" удовлетворены; признаны недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 80 600 кв.м, с кадастровым номером 33:05:110101:584, расположенного по адресу: <...> в результате которого образовано два земельных участка, земельный участок площадью 9558 кв.м с кадастровым номером 33:05:110101:1473, расположенный по адресу: <...> земельный участок площадью 71 042 кв.м с кадастровым номером 33:-05:110101:584, расположенный по адресу: <...>. Арбитражный суд Владимирской области решил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке и координаты поворотных точек земельного участка площадью 9558 кв.м с кадастровым номером 33:05:110101:1473, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 71 042 кв.м с кадастровым номером 33:-05:110101:584, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области - без удовлетворения.

Решение от 23.01.2017 вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 015104524.

Заявление от 10.11.2017 о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС № 015104524 направлено взыскателем в ОСП Суздальского района.

Постановлением от 13.11.2017 № 33019/17/115809 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПК "Новосельский", посчитав, что данное постановление противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление СПК "Новосельский" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как усматривается, исполнительный лист серия ФС № 015104524 соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Обращение СПК "Новосельский" в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы СПК "Новосельский".

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии обязывающего характера исполнения решения суда для Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является не состоятельным. Отсутствие в резолютивной части решения слова «обязать» не свидетельствует о необязательном характере действий, подлежащих выполнению должником, и не является препятствием для возбуждения исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта.

Указание судебным-приставом на неподтверждение полномочий лица, подписавшего заявление не принимается судом, поскольку ссылки в постановлении на пункт 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ не имеется. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в данном случае о председателе кооператива ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявление СПК "Новосельский" подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017 по исполнительному листу серия ФС № 015104524, выданному Арбитражным судом Владимирской области 08.11.2017.

3. Обязать отдел судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № 015104524, выданному Арбитражным судом Владимирской области 08.11.2017 в отношении должника - администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова