Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А44-9170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2019 года

Дело №

А44-9170/2017


Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-9170/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Окуловская ул., д. 10, ОГРН 1025300992199, ИНН 5320015453 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 16.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев В.Б.

Конкурсный управляющий 21.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета встречных требований Общества и общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича», место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Окуловская ул., д. 10, ОГРН 10253000992529, ИНН 5320014611 (далее – Завод), от 01.12.2017 № 280 и 05.12.2017 № 186 на общую сумму 1 472 505 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в общей сумме 1 472 505 руб. 36 коп.

Определением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 29.11.2018 и постановление от 25.02.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неверное применение положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению Завода, сделки являлись для сторон обычными хозяйственными операциями.

В заявлении, поступившем в суд в электроном виде, Завод просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Заводом 01.04.2002 заключен договор передачи электроэнергии, на основании которого Завод передавал Обществу электроэнергию и мощность через присоединенную сеть в соответствии с условиями и величинами потребления, указанными в приложениях к договору.

Также между Обществом и Заводом 14.03.2002 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому Общество как теплоснабжающая организация обязалось поставлять Заводу тепловую энергию.

Общество и Завод подписали акты взаимозачета от 01.12.2017 № 280 на сумму 1 384 505 руб. 36 коп. и от 05.2.2017 № 186 на сумму 88 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротства и оказание Заводу в результате совершения сделок предпочтения перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не установил оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и пришел к выводу об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые акты взаимозачета подписаны сторонами после возбуждения дела о банкротстве (12.10.2017) - 01.12.2017 и 05.12.2017.

Акты взаимозачета от 01.12.2017 и 05.12.2017 не содержат указания на обязательства, основания и период их возникновения, в отношении которых стороны договорились о взаимном прекращении обязательств.

Вместе с тем в материалы обособленного спора представлены пояснения Завода; подписанный Заводом и Обществом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017; расчет задолженности (том 1 обособленного спора, лист 82); договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 21-00004, заключенный Заводом с гарантирующим поставщиком, и счета-фактуры, выставленные гарантирующим поставщиком Заводу за проданную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии; счета-фактуры за январь-август 2017 года, выставленные Заводом в адрес Общества, и счета-фактуры за январь-ноябрь 2017 года, выставленные Обществом в адрес Завода.

Вопреки требованиям положений статьи 71 АПК РФ суды не исследовали перечисленные документы в целях установления характера взаимоотношений сторон, оснований и периодов возникновения сальдо в пользу соответствующего контрагента.

Изложенное также повлекло отсутствие правовой оценки довода Завода о том, что между должником и Заводом с 2002 года сложились устойчивые взаимоотношения, поскольку поставляемая каждой из сторон энергия была необходима для нормальной работы контрагента: Завод поставлял Обществу электроэнергию, необходимую для выработки теплоэнергии, а Общество поставляло Заводу теплоэнергию, необходимую для технологических нужд.

Отклоняя довод Завода о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал на превышение суммы оспариваемых зачетов 1% от стоимости активов должника. Несмотря на ссылку суда первой инстанции на бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.09.2017, такой документ в материалах обособленного спора отсутствует.

Кроме того, суд ошибочно применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исходил из общей суммы зачета без учета того, что расчеты между участниками спорных правоотношений должны были осуществляться ежемесячно.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили размер взаимных требований участников оспариваемых сделок относительно каждого расчетного периода, за который Общество и Завод прекратили обязательства.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты приняты в результате неполного выяснения фактических обстоятельств, без установления и исследования существенных для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основание для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А44-9170/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец