Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А51-11688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11688/2017
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ИНН7717010358, ОГРН1037717016215) к публичному акционерному обществу "Приморское морское пароходство" (ИНН2508018932, ОГРН1022500695964), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о расторжении договора и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2017 № 270;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.07.2017;

установил:

уточнив заявленные требования истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Приморское морское пароходство" и просит суд расторгнуть договор на передачу производственных объектов №3 от 15.10.1992, в части недвижимого имущества: сооружение - причал портофлота, общей площадью 1065,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в 100 м. на юго-восток от здания, с присвоенным кадастровым номером 25:31:010202:252, и сооружение - причал для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота, общей площадью 1953,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в 150м. на юго-восток от здания с присвоенным кадастровым номером 25:31:010202:250, а также обязать ответчика вернуть истцу недвижимое имущество: сооружение - причал портофлота, общей площадью 1065,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в 100 м. на юго-восток от здания, с присвоенным кадастровым номером 25:31:010202:252, и сооружение - причал для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота, общей площадью 1953,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в 150м. на юго-восток от здания с присвоенным кадастровым номером 25:31:010202:250 (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Через канцелярию суда от ответчика и Управления Росреестра по Приморскому края поступили дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

Ответчик по ходатайству истца возражал, требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.10.2017 до 11 час. 05 мин., а затем до 11 час. 45 мин. 05.10.2017. Информация размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание в том же составе суда, при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2017 № 270.

Истец требования поддержал, пояснил, что иные претензии, помимо приложенных к иску, в адрес ответчика не направлялись.


Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.10.1992 между комитетом по управлению имуществом г. Находка и акционерным обществом «Приморское морское пароходство» был заключен договор №3 на передачу производственных объектов, в том числе сооружения - причала портофлота, общей площадью 1065,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в 100 м. на юго-восток от здания с присвоенным кадастровым номером 25:31:010202:252, а также сооружения - причала для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота, общей площадью 1953,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в 150 м. на юго-восток от здания с присвоенным кадастровым номером 25:31:010202:250, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 (далее – договор № 3).

Спорные объекты недвижимого имущества на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 72-р от 10.03.2016 принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение».

Указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за истцом на праве хозяйственного ведения, о чем имеются записи о регистрации права №25-25/010-25/001/011/2016-5015/1 и №25-25/010-25/001/011/2016-5008/1.

Как указал истец в исковом заявлении, для приведения Договора в соответствие с действующим законодательством и перемены лиц в обязательстве письмом №246 от 18.03.2016 истец уведомил ответчика о перемене лица в обязательстве и запросил документы, необходимые для внесения в договор соответствующих изменений. Поскольку ответа на данное письмо не поступил, истец направил повторный запрос с указанием реквизитов, по которым должны вноситься арендные платежи. В ответ на указанное письмо ответчик письмом №ГД-Е-16-101 от 12.07.2016 затребовал у истца правоподтверждающие документы.

Поскольку запрошенные истцом документы представлены не были, а денежные средства в виде арендных платежей не поступили, истец письмом от 27.01.2017 №48 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № 3 путем подписания соглашения о расторжении указанного договора.

В связи с тем, что ответчик соглашение о расторжении договора №3 не подписал, спорные объекты не возвратил по акту приема-передачи, истец обратится в суд с заявлением о расторжении договора на передачу производственных объектов № 3 от 15.10.1992 в части спорных причалов и об обязании возвратить спорные объекты.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ установлено, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 части 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Вместе с тем в силу абзаца 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Истец, заявляя требования о расторжении договора на передачу производственных объектов № 3 от 15.10.1992, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) ссылается на направленное в адрес ответчика требование от 27.01.2017 № 48.

Как следует из текста претензии от 27.01.2017 № 48, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора № 3 и передачи спорных объектов истцу.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении допущенного нарушения условий договора в виде неуплаты арендных платежей по договору № 3 с указанием наличия задолженности, ее размера (либо периода возникновения) и срока для устранения нарушения обязательств.

Таким образом, судом установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об устранения нарушений условий договора № 3, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику требования об устранения нарушений условий договора № 3 в виде требование об уплате арендных платежей, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достоверных доказательств соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования разногласий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание указанное, и учитывая, что истец не представил доказательств направления иных претензий в адрес ответчика, исковые требования в части расторжения договора на передачу производственных объектов №3 от 15.10.1992 в части сооружений – причал портофлота с кадастровым номером 25:31:010202:255 и причал для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота с кадастровым номером 25:31:010202:250 подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковые требования в части расторжения договора на передачу производственных объектов №3 от 15.10.1992 в части сооружений – причал портофлота с кадастровым номером 25:31:010202:255 и причал для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота с кадастровым номером 25:31:010202:250 оставлены без рассмотрения, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить сооружения – причал портофлота с кадастровым номером 25:31:010202:255 и причал для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота с кадастровым номером 25:31:010202:250, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования о расторжении договора на передачу производственных объектов №3 от 15.10.1992 в части сооружений – причал портофлота с кадастровым номером 25:31:010202:255 и причал для отстоя плавмастерской ПМ-662 и судов портофлота с кадастровым номером 25:31:010202:250, оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1465 от 14.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.