Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А83-15276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15276/2023
29 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-ЯЛТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» (ИНН: <***>), Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

о взыскании,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТММ-ЯЛТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого просит суд задолженность в размере 160 000,00 руб., пени в размере 139 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 07.07.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Пансионат "Севастополь» (ИНН: <***>).

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд, протокольным определением от 12.10.2023, определил закончить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Определением от 16.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судебное заседание откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 15.05.2024 (после перерыва), участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность, на сумму которой начислены проценты.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных возражениях.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

02.08.2021 между Истцом ООО «ТММ-Ялта» (Арендодателем) и Ответчиком ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №10/2021 от 02.08.2021г. (далее - Договор), а позже дополнительное соглашения №1.

Недвижимое имущество передано Субарендатору по акту-приема передачи от 01.11.2021г. и по окончанию Договора возвращено по акту возврата от 01.02.2023г.

В соответствии со статьей 614 ГК и пунктом 2.5. Договора Субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п.4.2., 4.3.Договора арендная плата в размере 40 000 рублей вносится не позднее 1 числа текущего месяца.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного Договора Ответчик не выполнил обязательства по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. и январь 2023г. (фактическое использование помещений) всего в сумме 160 000 рублей.

На момент подачи Заявления задолженность по арендной плате по Договору составляет 160 000,00 руб. Сумма задолженности согласована сторонами в акте возврата помещений от 01.02.2023г. (п.4 акта).

При нарушении предусмотренных договором сроков оплаты аренды Субарендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п.5.2. Договора).

Расчет пени 160 000 (долг) х 1% х 87 дней (просрочка с 01.02.2023 - 28.04.2023) =139200 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.03.2023 ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-ЯЛТА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора субаренды №10/2021 от 02.08.2021 с Ответчиком, ООО «ТММ-Ялта» арендовало помещения у собственника ООО «Пансионат «Севастополь» по договору аренды №8 от 02.08.2021г.

Каких либо неясностей условий договора субаренды и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено. Акт приема-передачи не содержат замечаний со стороны арендатора по характеристикам принятого в аренду объектов.

С 01.06.2022 с собственником помещений был заключен договор аренды №6/2022 от 01.06.2022 на срок до 01.01.2027, договор зарегистрирован в Росреестре. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.2.4.4. вышеуказанного договора ООО «ТММ-Ялта» вправе без согласования с собственником сдавать помещения в субаренду.

При продлении договора субаренды №10/2021 с ИП ФИО1 30.09.2022 в дополнительном соглашении дана ссылка на новый договор аренды №6/2022 от 01.06.2022г. с собственником ООО «Пансионат «Севастополь», что не оспаривается ответчиком.

В этой связи, доводы ответчика о том, что договор аренды №8/2021 от 02.08.2021 между собственником ООО «Пансионат «Севастополь» и Арендатором ООО «ТММ-Ялта» «не существует», не соответствуют действительности, отклоняются судом, кроме того, суд отмечает, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, договор исполнялся сторонами.

При заключении договора субаренды с Ответчиком, последнему было известно о договоре аренды с собственником недвижимого имущества, что подтверждается дополнительным соглашением к договору субаренды.

Доводы Ответчика о национализации и судебных спорах по договору аренды №6/2022 от 01.06.2022 также отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, кроме того данные события произошли после 01.02.2023, то есть после возврата Ответчиком арендуемых помещений. Третьим лицом, Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14, при этом в период с октября 2022 г. по января 2023 г. за ГАУ РДИ РК не было закреплено данное имущество на праве оперативного управления.

В подтверждение возврата арендуемых помещений 01.02.2023 г. истцом предоставлен в материалы дела акт возврата, подписанный сторонами без замечаний.

Доказательства в обоснование доводов о том, что помещения были возвращены ранее 01.02.2023 и истец препятствовал, уклонялся от их принятия, как и доказательств намерений досрочно прекратить договорные отношения, обращения с требованием о снижении, отсрочке арендной платы, урегулировании или рассрочке оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Из пояснений истца также следует, что никаких письменных претензий по состоянию арендуемых помещений в период действия договора аренды ответчиком не предъявлялось, до октября 2022 ответчиком своевременно и в полном объеме вносилась арендная плата и компенсация за потребленные коммунальные услуги.

Доказательств обратного суда не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг и их неоплаты в установленные сроки подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и установленном порядке, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Ввиду изложенного доводы ответчика относительно факта оказания услуг, отклоняются судом как несостоятельные.

Иные доводы ответчика не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам и как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, задолженность перед истцом по оплате основного долга составляет 160 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 160 000,00 рублей, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.02.2023 по 28.04.2023 в размере 139 200,00 рублей, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении предусмотренных договором сроков оплаты аренды Субарендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п.5.2. Договора).

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги в иной период, в материалы дела не представлено.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты данной суммы, возражений ответчиком не представлены, ходатайство о снижении заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку факт просрочки внесения денежных средств установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» "поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались".

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику можно заключить, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по своим последующим поведением давал основание другим лицам, в частности истцу по, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенного от его имени договора, дополнительного соглашения к нему, приемки его исполнения, перечислении денежных средств со стороны истцу, в связи с чем в силу принципа «эстоппель», доводы ответчика о недействительности (незаключенности), мнимости договоров не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Излишне перечисленная в бюджет государственная пошлина в размере 31,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-ЯЛТА» задолженность в размере 299 200,00 рублей, из них: основной долг в размере 160 000,00 рублей, неустойка (пени) за период с 01.02.2023 по 28.04.2023 в размере 139 200,00 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 984,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук