Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-30723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30723/23-85-243
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице 601 Отделения морской инженерной службы третье лицо Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2022 № б/н (адв. уд.) от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.10.2022 № 207/5/Д/218

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице 601 Отделения морской инженерной службы об истребовании имущества из чужого незаконного владения одну секцию плавучего металлического причала ПМТ-75, проект 15160, зав. № 110,1990 г. Требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (далее – Ответчик, Продавец) и ООО «ТрансЛом (далее – Покупатель) заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 4/10-ВДВИ/204- 220 от 05.02.2019, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя высвобождаемое движимое военное имущество (далее - Имущество), указанное в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью».

В соответствии с данным Приложением № 1 к договору, в перечень имущества, являющегося предметом договора купли-продажи является:

«Лом черных металлов от списанного имущества МИС ТОФ: плавучий металлический причал ПМТ-75, проект 15160, зав. № НО, 1990 г.п. - 3 секции; Лом черных металлов от списанного имущества МИС ТОФ: плавучий металлический причал ПМТ-75, проект 15160, зав. № ПО, 1990 г.п. - 3 секции.; ПМТ-75, проект 15160, зав. № 109,1987г.п. - 3 секции; ПМ-61М, проект 0061, зав. № 9, 1983 г.п. - 3 секции, всего 1474,4тонн».

В соответствии с Актом приема-передачи от 22.08.2019 высвобождаемого движимого военного имущества по договору купли-продажи № 4/19-ВДВИ/204-220 от 05.02.2019, ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации передало, а Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» приняло высвобождаемое движимое военное имущество (лом черных металлов от списанного имущества МПС ТОФ) весом 1474,4 тонн, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, военный городок № 12, бухта ФИО4, а именно: Плавучий металлический причал ПМТ-75, проект 15160, зав. № 110, 1990 г. п. - 3 секции; Плавучий металлический причал ПМТ - 75, проект 15160, зав. № 109,1987 г. п. - 3 секции; Плавучий металлический причал ПМ - 61М, проект 0061 зав. № 9, 1983 г. п. - 3 секции».

06.02.2019 между ООО "ТрансЛом" (Продавец) и ООО "Металл Ко" (далее - Истец, Покупатель) заключен договор поставки № ТЛ/351/19-ВДВИ высвобождаемого движимого военного имущества, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя на условиях, изложенных в Договоре имущество, в том числе, но не исключая, лом и отходы черных и цветных металлов (далее по тексту - «Товар»), указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору».

В соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к указанному Договору, Продавец продал, а Покупатель (истец) приобрел при участии грузоотправителя - 261 ОМИС неразделенный лом судовой, затопленный в количестве 1 474,400 тонн на сумму в размере 3 833 440 руб.

В соответствии с нарядом № 2/19 от 04.03.2019 в пользу ООО «Транслом» подлежало передаче имущество: «Лом черных металлов от списанного имущества МИС ТОФ: плавучий металлический причал ПМТ-75, проект 15160, зав. № ПО, 1990 г.п. - 3 секции, ПМТ-75, проект 15160, зав. № 109, 1987 г.п. - 3 секции; ПМ-61М, проект 0061 зав. № 9, 1983 г.п.- 3 секции. Указанное имуществу указано в наряде как затопленное, неразделанное имущество, имеющее коррозийный износ, указан процент износа - 10%».

Согласно Акту приема – передачи от 22.08.2019 к Договору поставки неразделенный лом судовой затопленный был передан ООО "Металл Ко".

Из рапортов ФГКУ «261 ОМИС Минобороны России» от 30.07.2021 и 06.08.2021 следует, что в связи с окончанием работ в акватории причала № 13 бухты ФИО4 и потребностью в техпонтона для проведения работ в бухте ФИО5, в ТЛГ от 13.05.2021 г. № 67/226 командующим ОКВС были даны указания командованию ПС ТОФ о возвращении техпонтона в ОПБ «Петропавловск- Камчатский» к 18 мая 2021 года. Однако, командование ПС ТОФ техпонтон не возвратило, а незаконно передало его индивидуальному предпринимателю ФИО6 Попытки забрать техпонтон осуществлялись трижды, но встретили противодействие со стороны работников ФИО6, в результате которых техпонтон был умышленно частично затоплен в слипе бухты Сельдевая на территории СВРЦ.

Истец указывает, что до 13.08.2021, в пользовании и владении ООО «Металл КО» находилась одна из трех секций металлического причала ПМТ-75, проект 15160, зав. № ПО, 1990 г. (находящаяся на плаву) полученная по договору с ООО «Транс Лом».

13.08.2021 МО РФ в лице 261 ОМИС МО РФ 601 и ОМИС МО РФ, на основании распоряжения командующего ОВКС осуществило изъятие одной из трех секций металлического причала ПМТ-75, проект 15160, зав. № ПО, 1990 г., о чем ООО «Металл КО» в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск было подано заявление о совершении преступления связанного с хищением указанной секции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спустя два года вышеуказанная секция понтона была поставлена на балансовый учет в 261 ОМИС с аналогичной суммой (2 548 400 руб.), указанной в акте от 02.08.2019. Таким образом, секция понтона, изъятая у Общества, по указанию командующего ОКВС 13.08.2021 принадлежит истцу и находится в чужом незаконном владении у ответчика.

До настоящего времени требования о возврате спорного имущества истца из чужого незаконного владения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в

том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,

хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имущества.

Ответчик Министерство обороны РФ в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств со стороны истца в обосновании своих доводов и требований.

На бюджетном учете 261 ОМИС числится объект движимого имущества - технологический понтон проекта 15160, назначение: для транспортировки грузов, рейдовых бочек. Указанный объект имеет заводской номер 103. Объект находится в технически исправном состоянии: отсутствуют повреждения днища, бортов и используется по плану Тихоокеанского флота в интересах Вооруженных Сил РФ.

26.01.2017 составлен комиссионный акт № 24/2-4/п технического состояния плавучего причала ПМТ-75 проекта 15160, 3 секции, зав. № 110, 1990 года постройки, в соответствии с которым осматриваемый объект имел многочисленные повреждения: пробоины и повреждения днища, многочисленные коррозийные повреждения внутренних металлических пробок отсеков понтонов, в результате чего не обеспечивалась водонепроницаемость, кроме того, в результате коррозии крепления палубных люков не функционировали и не обеспечивалась водонепроницаемость отсеков, имелись проломы льдом корпусов подводной части понтонов.

При составлении акта комиссией сделан вывод о том, что указанный плавучий причал подлежит исключению из состава ВМФ в связи с утратой им первоначальных тактико-технических характеристик в результате значительных повреждений и износа материальной части, приведшей к невозможности дальнейшего использования по прямому назначению.

На основании приказа командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 06.02.2017 № 504 плавучий причал ПМТ-75 проекта 15160, 3 секции, зав. № 110, 1990 года постройки переведен из категории «вооружение и военная техника» в категорию «военное имущество», и, впоследствии, на основании Договора как лом черных металлов передан в собственность ООО «ТрансЛом».

Таким образом, характеристики переданного по договору от 06.02.2019 объекта и поставленного на бюджетный учет 261 ОМИС объекта не совпадают.

Спорный объект в 2019 году выбыл из ведения Вооруженных Сил РФ, на основании акта приема-передачи передан ООО «ТрансЛом», то есть, фактически не находится ни у одного из привлеченных по делу ответчиков с 2019 года.

В 2021 году заместителем военного прокурора Петропавловск- Камчатского гарнизона проведена проверка, в ходе которой установлено, что находящийся на бюджетном учете 261 ОМИС плавучий металлический причал не является приобретенным истцом объектом.

Из письма Военной прокуратуры Петропаловск-Камчатского гарнизона от 06.09.2021 следует, что 31.07.2019 воинскими должностными лицами с представителями ООО «Транслом» проведен осмотр на предмет фактического наличия лома черных металлов от списанных плавучих причалов, находящихся в б. ФИО4. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что все имущество, подлежащее передаче по наряду № 2/19 от 04.03.2019, находится в районе б. ФИО4.

С учетом изложенного ООО «Транслом» предложено принять по наряду № 2/19 от 04.03.2019 4 секции ПМТ-745 и 3 секции ПМ-61м в районе аккумуляторной мастерской, а также 2 секции ПМТ-75 в районе причала № 13. При этом на момент проведения вышеназванного осмотра указанный в обращении ООО «Металл КО» технический понтон ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России, был дислоцирован в районе б. Богородское озеро, что исключает его принадлежность к имуществу, подлежащему передаче по наряду № 2/19 от 04.03.2019.

В период с 26.06.2021 по 22.08.2021 все наряды, а также акты приема- передачи имущества были подписаны представителями ООО «Транслом» по доверенности (в том числе наряд № 2/19 от 04.03.2019 подписан 22.08.2019).

Таким образом, непосредственно перед подписанием нарядов на прием- передачу черных металлов воинскими должностными лицами в составе комиссии представителям ООО «Транслом» прямо указывалось на имущество, подлежащее передаче в рамках договора купли-продажи движимого военного имущества 4/19- ВДВИ/204-220, в числе которых спорный технический понтон не фигурировал.

О том, что приведенный в обращении ООО «Металл КО» технический понтон не относится к имуществу, подлежащему реализации по наряду № 2/19, свидетельствует и его техническое состояние.

Так, изучением акта технического состояния плавучего причала jfe 24/2-4/П от 26.01.2017 установлено, что причал зав. № ПО по состоянию на 26.012017 был демонтирован, находится на отмели в районе причальной стенки аккумуляторной мастерской б. ФИО4, имел следующие повреждения:

- в результате действия коррозии обшивка бортов и днища имеет многочисленные пробоины и повреждения;

- в местах пробоин установлены металлические пластыри (всего 217 шт.);

внутренние металлические переборки отсеков понтонов имеют многочисленные коррозийные повреждения и не обеспечивают водонепроницаемость в соседние отсеки;

- толщина обшивки бортов и днища составляла 2,3-2,8 мм; - предельный износ межпонтонных шарниров;

- в результате коррозии крепления палубных люков не функционируют и не обеспечивают водонепроницаемость отсеков;

В акте также указано, что в ноябре-декабре 2015 года и в январе-марте 2016 года из-за сложной ледовой обстановки происходили частые проломы льдом корпуса подводной части понтонов.

С учетом изложенного, приказом Командующего ТОФ от 06.02.2017 № 103 ПМТ- 75, 3 секции, зав. № 110 выведен из состава ВМФ, имеется ссылка о нахождении данного причала на отмели в районе причальной стенки аккумуляторной мастерской б. ФИО4. Приказом Командующего ТОФ от 10.05.2017 № 504 ПМТ-75, 3 секции, зав. № ПО переведен в раздел военного имущества, в приказе также имеется ссылка о нахождении данного причала на отмели в районе причальной стенки аккумуляторной мастерской б. ФИО4.

На основании акта № 24/2-20П от 20.11.2017 плавучий причал зав. № 110 (3 секции) списан, к бухгалтерскому учету принят судовой лом черного металла в объеме 637,1 т.

При этом визуальным осмотром технического понтона, приведенного в обращении, ООО «Металл КО» установлено, что последний находится в удовлетворительном техническом состоянии, перечисленных в вышеназванных документах повреждений не имеет.

Из письма Военной прокураты Вилючинского гарнизона от 20.09.2021 следует, что согласно акту технического состояния плавучего причала № 24/2-4П от 26.01.2017 комиссией было установлено, что плавучий металлический причал ПMT-75 проекта 15160 из 3 секций зав. № 110, состоящий на инвентарном учете в 261 ОМИС под № 00001072П2, утратил первоначальные тактико-технические характеристики в результате значительных повреждений и износа материальной части, приведшей к невозможности дальнейшего использования по прямому назначению.

Будучи опрошенным в ходе проверки бывший начальник 261 ОМИС ФИО7, пояснил, что две секции данного причала (средняя и корневая) находились в затопленном состоянии в районе аккумуляторной мастерской, головная секция была притоплена и при осмотре им было принято решение о восстановлении ее плавучести для последующего использования для хозяйственных нужд 601 ОМИС и Подводных сил Тихоокеанского флота.

При этом, со слов ФИО7, идентификация головной секции причала, как части причала с заводским номером 110, носило вероятный характер, поскольку секции причалов не имеют идентификационных номеров, в связи с чем запись о возможности использования секции причала в хозяйственных нуждах выполнена ФИО7 25.08.2017 в один из имеющихся технических формуляров без установления действительного заводского номера причала (запись внесена в технический формуляр причала с заводским номером 110).

Примерно в июле 2019 года данная секция причала была затоплена в районе аккумуляторной мастерской, поскольку утратила плавучесть из-за значительных повреждений.

Вместе с тем в акватории б. ФИО4 ошвартовывалась иная секция причала ПМТ-75 без идентификационных номеров, которая в последствии зачислена на инвентарный учет 261 ОМИС при изложенных в поручении обстоятельствах.

Таким образом, притязания директора ООО «МеталлКо» ФИО6 на секцию причала ПМТ-75, используемую 261 ОМИС, в том числе для постановки парадного рейда, не основаны на фактических обстоятельствах.

В августе 2019 года находящаяся на балансовом учете 261 ОМИС секция причала была передана командованию Подводных сил Тихоокеанского флота и через 601 ОМИС по акту приема-передачи от 02.08.2019 передана командованию войсковой части 36030.

При этом акт с отображением технического состояния секции причала, в том числе наличия асфальтового покрытия и навесного оборудования, не доставлялся.

Будучи опрошенными в ходе проверки должностные лица Подводных сил Тихоокеанского флота, пояснили, что данная секция причала ПМТ-75 использовалась для хозяйственных нужд, в том числе в интересах 261 ОМИС, а также работников ООО «МеталлКо».

В мае 2021 года данная секция по акту приема-передачи от 19.05.2021 передана из войсковой части 36030 в 601 ОМИС без замечаний, а затем по акту приема-передачи от 20.08.2021 из 601 ОМИС в 261 ОМИС с замечаниями, связанными с наличием пробоин, демонтированным асфальтовым покрытием и металлических конструкций входов в центральный отсек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как ранее установлено судом, спорное имущество принято истцом 22.08.2019 года по акту приема – передачи к Договору поставки.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 03.11.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ КО" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 22 700 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.08.2022 № 91.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова